Wann sollte Sälen mit den Unternehmen sprechen?

Im Vorfeld von Sälen verfasste Verteidigungsminister Pål Jonson einen Debattenbeitrag über die Bedeutung der Unternehmen für die Verteidigungsfähigkeit. „Die Regierung intensiviert auch den Dialog mit der Industrie, um sicherzustellen, dass wir auf gemeinsame Ziele hinarbeiten. Die Zeit, in der der Staat mit der Industrie sprach, ist vorbei. Jetzt sprechen wir mit der Industrie." Die Botschaft der Regierung und der übrigen Reichstagsparteien lautet, dass die Fähigkeit durch Partnerschaft und Zusammenarbeit mit Verteidigungsunternehmen gesteigert und künftige Abschreckung aufgebaut werden soll.

Gleichzeitig wird die Diskussion über die Stärkung von Verteidigungsunternehmen nicht nur in Schweden geführt. Kürzlich stellte der polnische EU-Ratsvorsitz seine Prioritäten vor, wobei die Bedeutung der technologischen und innovativen Basis sowie der Produktionskapazität mehrfach hervorgehoben wurde. NATOs neuer Generalsekretär Mark Rutte betonte in dieser Woche ebenfalls die Bedeutung von Verteidigungsinnovation und gesteigerter Produktionskapazität. Die Grundsatzreden des Ministerpräsidenten, des Verteidigungsministers und der sozialdemokratischen Parteivorsitzenden Magdalena Andersson unterstrichen die Bedeutung von Verteidigungsunternehmen.

Doch ein Gespräch mit den Unternehmen fand in Sälen nicht statt. Es gab keine Diskussion in den Podiumsgesprächen der Rikskonferens der Folk och Försvar darüber, wie diese wichtige Fähigkeit entwickelt werden soll. Verteidigungsunternehmen, Verteidigungsmaterial oder Verteidigungsinnovation tauchten nicht als Themen im Programm auf – und keine Redner vertraten diese Themen auf der Bühne. Und vielleicht ist das nachvollziehbar. Es ist einfacher, eine Behörde zu steuern oder ein Gesetz zu schreiben, als Unternehmen dazu zu bewegen, in einen trägen Verteidigungsmarkt mit erheblichen Geschäftsrisiken zu investieren.

Dennoch wurden in Sälen Fragen aufgeworfen, die für die Branche von Interesse sind. Die Linkspartei (Vänsterpartiet) thematisierte die Regulierung von Schwedens Waffenimporten. Das ist eine interessante Frage. Wenn ein Staat entscheidet, seine Fähigkeiten mit Unterstützung von Unternehmen – im Inland oder aus dem Ausland – zu versorgen, handelt es sich um eine Entscheidung mit vielen Abwägungen. Faktoren wie Verfügbarkeit, Entwicklungsrisiko, etwaige strategische Zulieferer, langfristiger Zugang zur Fähigkeit (zusammen mit den damit verbundenen operativen Einschränkungen) usw. müssen berücksichtigt und abgewogen werden. Der Bedarf an Interoperabilität steigt gleichzeitig mit Verbündeten und einer wachsenden Zahl von Partnerländern. Es geht aber auch um Abhängigkeiten. Abhängigkeiten von einem Lieferanten und dem Land, in dem der Lieferant seinen Sitz hat – sowie von den Werten, der Außen- und Sicherheitspolitik des Lieferlandes.

Eine andere Perspektive wurde vom britischen Botschafter in Schweden und vom schwedischen Botschafter in der Ukraine eingebracht. Die Verteidigung Schwedens sieht nicht mehr so aus wie früher, als der Fokus auf greifbarem Material, Stiefeln auf dem Boden und der Anzahl von Brigaden lag. Russlands Krieg in der Ukraine schafft eine andere Realität, in der Soldaten in großer Zahl auf dem Schlachtfeld geopfert werden. In diesem Kampf hat Schweden keine Chance. Unser technisches Know-how stellt jedoch einen strategischen Vorteil dar – ein Know-how, das von den Verteidigungsunternehmen in Schweden gewährleistet wird. Von der Bühne wurde unterstrichen, dass unsere wettbewerbsfähigen Unternehmen einen wichtigen Beitrag zur NATO leisten.

Die Unternehmen sollen den operativen Bedarf der Streitkräfte nicht beurteilen. Dennoch ist es aufschlussreich, dem Oberbefehlshaber (Överbefälhavaren) zuzuhören, wie die Unternehmen zur Bereitstellung von Fähigkeiten beitragen. Die Unternehmen können auch Schlussfolgerungen aus den Erfahrungen anderer internationaler Kunden ziehen. Beim gegenwärtigen Aufbau von Verteidigungsfähigkeiten wird die Arbeit von Variablen wie Geschwindigkeit und Anpassungsfähigkeit geprägt. Den Vorteil erhält, wer die Voraussetzungen innovativ verändern kann. Es geht daher nicht mehr nur darum, was wir kaufen, sondern auch darum, wie schnell Systeme beschafft werden und wie nahtlos und kreativ sie angepasst und auf verschiedene innovative Weisen eingesetzt werden können. Ein General aus der Ukraine, den ich vor Weihnachten traf, berichtete davon, wie Unternehmen an der Front präsent waren und wie schnell Material angepasst und justiert werden konnte, um den Veränderungen der Kriegsführung zu begegnen. Der Innovationszyklus ist hochintensiv. Es ist für Schweden in Friedenszeiten schwierig, dieselben Materialversorgungszyklen zu erreichen, aber es ist unmöglich, weiterhin so zu arbeiten wie bisher. Das bedeutet, dass Prozesse, Abläufe, Arbeitsweisen und Planungsinstrumente verändert werden müssen.

Es gibt, wie Verteidigungsminister Jonson in seinem Artikel feststellte, Anlass dazu, von einer einseitigen Kommunikation mit dem Markt zu einem aktiven, frühzeitigen Marktdialog überzugehen. Die Entwicklung wird umfangreiche Wissensaufbau sowie Investitionen in Forschung, Technologieentwicklung und Innovation erfordern. Gleichzeitig stehen wir vor widerstreitenden Herausforderungen: zeitaufwändige Genehmigungsverfahren, schwer einzuschätzende Sicherheitsschutzarbeit, unklare Beschaffungsbedarfe sowie das Fehlen eines Marktdialogs. Hierfür bedarf es Entschlossenheit, Führungsstärke, der Bereitschaft, Risiken einzugehen, und einer strategischen Perspektive. Was will der Staat vom Markt und von den Unternehmen? Wie gedenkt der Staat seine eigenen und die Fähigkeiten der Verbündeten zu versorgen? Dies sind Fragen, Abwägungen und Prioritäten, die Politik und gesellschaftliche Debatte berühren. Gespräche, auch wenn sie komplex sind, die ebenfalls in Sälen geführt werden müssen.