Gripen E gegen F-35? Die falsche Frage

Es gibt viele Debatten darüber, welches Kampfflugzeug „das Beste" ist – die F-35 oder der Gripen E –, nachdem Saab (schwedischer Rüstungskonzern) Kanada die Möglichkeit angeboten hat, Gripen-Kampfflugzeuge anstelle weiterer F-35 zu kaufen. Viele wollen daraus eine Alles-oder-nichts-Frage machen, und die weniger seriösen Kommentatoren stellen sie gegeneinander, anstatt zu diskutieren, wie gefährlich sie für den Feind wären – was natürlich absurd ist.

Kampfflugzeuge fair und eindeutig zu vergleichen ist schwierig, ja nahezu unmöglich. Allein die Bedingungen festzulegen, unter denen der Vergleich stattfinden soll – BVR-Kampf (Beyond Visual Range, Kampf jenseits der Sichtweite), Tiefangriff, Aufklärung, DCA/OCA (Defensive/Offensive Counter Air, defensiver/offensiver Luftkampf), Patrouille, Machtdemonstration usw. – würde eine vollständige Dissertation erfordern. Es ist ein bisschen so, als würde man darüber streiten, welches Auto das beste ist, ohne das Gelände oder den beabsichtigten Verwendungszweck anzugeben. Aber anstatt in einen Wettbewerb darüber einzusteigen, wessen Flugzeug „größer" ist, werde ich versuchen, die Komplexität hier hervorzuheben: dass es möglicherweise keinen eindeutigen Gewinner gibt, dass andere Faktoren eine Rolle spielen und dass es Vorteile hat, beide zu besitzen.

Vollständiger Haftungsausschluss:

Ich bin ein ehemaliger Gripen-Pilot.

Das macht mich wahrscheinlich voreingenommen, aber ich werde versuchen, so objektiv wie möglich zu sein, auch wenn das nicht vollständig erreichbar ist. Und der Vollständigkeit halber: Ich wurde von Saab nicht gebeten, dies zu schreiben, noch habe ich sie gebeten, es zu genehmigen.

Generationen

Zu welcher „Generation" ein Kampfflugzeug gehört, ist eine beliebte Kennzahl für die oberflächlichsten Vergleiche. Der Gripen E wird üblicherweise als Generation 4,5 und die F-35 als Generation 5 bezeichnet, und daher – Fall abgeschlossen – ist eine „besser". Aber der einzige grundlegende Unterschied besteht darin, dass die F-35 über Stealth-Eigenschaften verfügt: die Fähigkeit, die Radarerkennung zu reduzieren. Das ist ein einziges Merkmal. Warum nennt man es nicht einfach beim Namen, anstatt alles in ein Generationsetikett zu packen?

Wenn das Generationskonzept die Gesamtfähigkeit eines Flugzeugs zusammenfassen soll, sollten dann nicht die verschiedenen Attribute jeweils eine „Generation" haben und die abschließende Bewertung eine Art Durchschnitt sein?

Was die Qualität und Leistungsfähigkeit der Elektronischen Kampfführungs-Systeme (EK-Systeme) betrifft, ist ein Vergleich äußerst schwierig. Ein Großteil ihrer Leistung hängt von der Software ab. Die Hardware erscheint weitgehend ähnlich – 360-Grad-Abdeckung und GaN-Antennen, zumindest bei neueren F-35. Die EK-Hardware des Gripen E ist neuer, aber das bedeutet nicht automatisch besser. Sie befinden sich hier definitiv in derselben Generation, und elektronische Kampfführung ist ein wesentlicher Bestandteil davon, wie „gut" ein Kampfflugzeug ist, auch wenn sie so geheim ist, dass kein Hersteller tatsächlich für seine Behauptungen zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Die Software in einem Kampfflugzeug ist, vorausgesetzt die Hardware ist in etwa vergleichbar, bei weitem die wichtigste Komponente. Software ist so entscheidend wie das Gehirn für einen Fußballspieler. Ein Beispiel: Als Schwedens FOI (Totalförsvarets forskningsinstitut, vergleichbar mit der US-amerikanischen DARPA) zwei Jahre lang ein KI-basiertes Entscheidungsunterstützungssystem namens Rattlesnaq™ (von Avioniq) in einem Gripen C testete – das bereits starke System, ähnlich dem der F-35, ersetzend –, war das Ergebnis eine Steigerung der operativen Effektivität um mehrere hundert Prozent! Und das kam allein durch den Austausch des Teils der Software, der feindliche Fähigkeiten anzeigt. Der Punkt hier (abgesehen von einer unverhüllten Werbung für ein Avioniq-Produkt) ist, dass etwas, das für Außenstehende beim Vergleich von Kampfflugzeugen unsichtbar ist, die Effektivität um Hunderte von Prozent verändern kann – weit mehr als ein Radar mit doppelter Reichweite oder ein Triebwerk mit 50 % mehr Schub.

Wie vergleichen wir also Generationen zwischen der F-35 und dem Gripen E? Die F-35 wird wegen ihrer Stealth-Eigenschaften als fünfte Generation bezeichnet. Der Gripen E gilt als 4,5, weil er keine Stealth-Eigenschaften in seiner Flugzeugzellenkonfiguration besitzt, kann aber über Entscheidungsunterstützungssysteme verfügen, die mit Konzepten der sechsten Generation verbunden sind. Mitteln wir die Komponenten (was dem Gripen E etwa 5,25 ergibt), oder definiert die fortschrittlichste Komponente die Plattform, was den Gripen E zur sechsten Generation macht? Es gibt hier keine wirkliche Antwort, auch wenn ich weiß, was jeder Hersteller möchte, dass Sie denken. Persönlich halte ich das Generationssystem für zu vereinfacht, um überhaupt nützlich zu sein, aber man kann die Diskussion nicht vermeiden, und man sollte nicht ein einziges Merkmal das Ganze definieren lassen.

Stealth

Ein Radarquerschnitt (RCS) unterhalb eines bestimmten Schwellenwerts wird im allgemeinen Sprachgebrauch oft als Stealth bezeichnet. Es ist komplizierter als das. Die Kernidee besteht darin, zu verhindern, dass der Feind einen entdeckt, oder zumindest nicht früh genug, um zu handeln. Wenn man seinen Gegner weit außerhalb der No-Escape-Zone (Bereich, aus dem kein Entkommen möglich ist) sieht, ist das in der Regel gut genug, obwohl mehr Erkennungsreichweite oft besser ist, bis zu einem gewissen Punkt.

Wie „tarnfähig" ein Flugzeug ist, hängt von seinem RCS, der Leistung des feindlichen Radars, der Antennengröße, der Verarbeitungsfähigkeit, den Abtastraten, dem Zielwinkel und mehr ab. Kurz gesagt: Stealth ist bedingt und kein binäres Merkmal.

Es gibt viele Möglichkeiten, ein Flugzeug zu entdecken. Die häufigste ist ein Kampfflugzeugradarsystem (X-Band), und Stealth ist dort ein klarer Vorteil. Es sollte absolut nicht unterschätzt werden, dass die F-35 einen erheblichen Vorteil bei der Reduzierung der feindlichen Erkennungsreichweite hat, insbesondere gegenüber älteren oder weniger leistungsfähigen Radarsystemen. Der reduzierte RCS (0,005 gegenüber 0,5 m²) bedeutet etwa ein Drittel der Erkennungsreichweite, wenn man die Berechnungen durchführt und die Stealth-Eigenschaften optimal funktionieren. Es ist leicht zu denken, dass die Erkennungsreichweite linear mit dem RCS skaliert, aber es gibt tatsächlich eine r4-Beziehung.

Um jedoch vollständig von Stealth zu profitieren, kann man das eigene Radar nicht verwenden – dies zu tun ist wie das Einschalten einer Taschenlampe in einem dunklen Raum. Selbst wenn sie die Taschenlampe selbst nicht sehen, wissen sie genau, wo sie ist. Das bedeutet, dass ein Stealth-Flugzeug in Stealth-Konfiguration andere nicht sehen kann, es sei denn, jemand anderes liefert diese Informationen über einen Datenfunk. Und beide Seiten können diese Informationen von langwelligen bodengestützten Radarsystemen erhalten, die Stealth-Flugzeuge problemlos erkennen.

Der Hauptpunkt: Es ist kompliziert. Stealth hat Vorteile, aber wie groß diese sind, hängt davon ab, was der Gegner tut. Wenn beide Seiten mit stillen Radarsystemen fliegen und sich auf langwellige Bodenstationen verlassen (in die Russland und China seit den 1990er Jahren stark investiert haben), ist das Spielfeld eben. Die F-35 gewinnt ihren Vorteil, wenn das feindliche Kampfflugzeugradarsystem keinen Abschuss in Schussreichweite erzielen kann. Aber Winkel und IRST spielen ebenfalls eine Rolle.

Infrarot-Suche und -Verfolgung (IRST, Infra-Red Search and Track) hat in den letzten Jahrzehnten enorme Fortschritte gemacht. Es ist ein passiver Sensor, der Infrarotstrahlung, d. h. Wärme, erkennt. Flugzeuge sind heiß, besonders vor dem kalten Hintergrund der Luft in großer Höhe. Heute können IRST-Sensoren über 100 km weit sehen, und sowohl der Gripen E als auch die F-35 sind damit ausgestattet. Aber was zählt, ist, ob der Feind sie hat – und das tut er. China und Russland haben stark in IRST investiert, offensichtlich als Reaktion auf die westliche Abhängigkeit von Stealth.

Der Feind kann mit stillen Radarsystemen fliegen und IRST verwenden, um Ziele zu erkennen. Dann wird es zu einem Wettbewerb zwischen IRST-Fähigkeiten, und hier ist es schwer zu sagen, wer definitiv vorne liegt. Der effektive Einsatz von IRST erfordert auch eine solide Sensorfusion – wiederum eine Frage der Softwarequalität.

Ein Nachteil von Stealth sind die Kosten, sowohl bei den Lebenszykluskosten als auch bei Designkompromissen. Ein großer Teil der Stealth-Fähigkeit kommt von der radarabsorbierenden Beschichtung. Diese zu warten ist teuer und zeitaufwendig. Das reduziert die Flugzeugverfügbarkeit und erhöht den Bedarf an Flottengrößen. Interne Waffenschächte begrenzen auch die Nutzlast. In dem Moment, in dem man externe Lasten hängt, ist Stealth weitgehend verloren.

Ein Stealth-Flugzeug trägt diese Last durch seinen gesamten Lebenszyklus. Wie erwähnt, sind die Vorteile heute bereits geringer als in den 1990er Jahren, und sie riskieren, weiter zu schrumpfen. Es wird erwartet, dass die F-35 noch mindestens 50 Jahre im Dienst bleibt, und es ist unwahrscheinlich, dass Stealth so lange entscheidend bleibt. Die Flugzeugzelle ist, was sie ist – für RCS statt für Aerodynamik optimiert.

Russland und China investieren derweil stark in die Erkennung und Bekämpfung sehr kleiner RCS-Profile, kleiner als das der F-35, das erheblich größer ist als das der F-22.

Geschwindigkeit und Treibstoff

Eines der wenigen Attribute, das mit Zahlen verglichen werden kann, ist die Geschwindigkeit, aber die Höchstgeschwindigkeit allein ist nicht aussagekräftig. Stattdessen muss man die Reichweiteneffizienz, die Anflug- und Abflugzeit zum und vom Kampfgebiet sowie die Kampfgeschwindigkeit dort betrachten.

In Bezug auf die Reichweite gewinnt der Gripen E im Allgemeinen, aber hauptsächlich weil die F-35 keine externen Zusatztanks tragen kann, ohne die Stealth-Eigenschaften zu verlieren. Wenn man die Stealth-Anforderung fallen lässt und externe Tanks verwendet, werden die Reichweiten vergleichbar.

Im Kampfgebiet erfordert das Ausweichen vor feindlichen Raketen eine anhaltend hohe Geschwindigkeit und kurze Beschleunigungsschübe vor dem Raketenabschuss. Hier hat der Gripen E einen klaren Vorteil. Er ist insgesamt 10–20 % schneller, sowohl in der Höchstgeschwindigkeit als auch beim Trockenschub. Letzteres ist in der Regel wichtiger, da das Erreichen der Höchstgeschwindigkeit (Mach 2,0 für den Gripen E gegenüber Mach 1,6 für die F-35) im realen Kampf unpraktisch ist. Mit Mach 1,2 statt Mach 0,97 zu fliegen ist vergleichbar damit, im Fußball eine 20 % höhere Laufgeschwindigkeit aufrechtzuerhalten. Dies ist besonders bei DCA/OCA-Missionen (Defensive/Offensive Counter Air) von Bedeutung.

Wenn die F-35 nicht für Stealth und für die STOVL-Variante (Short Take-Off and Vertical Landing, Kurzstart und Senkrechtlandung) ausgelegt worden wäre, wäre sie wahrscheinlich mit dem Gripen E in Bezug auf Geschwindigkeit und Reichweite gleichauf gewesen.

Versionen und Upgrades

Vergleiche hängen auch vom Zeitpunkt und der Konfiguration ab. Sollten wir den Gripen E, der abgesehen von seiner allgemeinen Form fast ein völlig neues Flugzeug ist, mit dem F-35 Block 4 vergleichen, der erst in Jahren eintreffen wird (vorausgesetzt, es gibt keine weiteren Verzögerungen)? Eine Seite sagt, dass