Gripen E vs F-35? Väärä kysymys esittää

On käyty paljon keskustelua siitä, mikä hävittäjä on "paras", F-35 vai Gripen E, sen jälkeen kun Saab tarjosi Kanadalle mahdollisuuden ostaa Gripeneitä lisää F-35-koneiden sijaan. Monet haluavat tehdä siitä joko-tai-kysymyksen, ja vähiten vakavat kommentoijat asettavat ne vastakkain sen sijaan, että keskustelisivat siitä, kuinka vaarallisia ne olisivat viholliselle, mikä on tietenkin hullua.

Hävittäjien reilu ja yksiselitteinen vertailu on vaikeaa, lähes mahdotonta. Pelkästään niiden olosuhteiden määrittely, joissa vertailu tulisi tehdä, kuten BVR-taistelu, syväisku, tiedustelu, DCA/OCA, partiointi, voimannäyttö jne., vaatisi kokonaisen väitöskirjan. Se on vähän kuin väittelisi siitä, mikä auto on paras määrittelemättä maastoa tai käyttötarkoitusta. Mutta sen sijaan, että ryhtyisin kilpailuun siitä, kenen on "suurempi", yritän korostaa tässä monimutkaisuutta: että ei ehkä ole yhtä selvää voittajaa, että muut tekijät ovat tärkeitä ja että molemmissa on etuja.

Täysi vastuuvapauslauseke:

Olen entinen Gripen-lentäjä.

Se tekee minusta todennäköisesti puolueellisen, mutta yritän olla mahdollisimman objektiivinen, vaikka se ei olekaan täysin saavutettavissa. Ja tiedoksi, Saab ei ole pyytänyt minua kirjoittamaan tätä, enkä ole pyytänyt heiltä hyväksyntää.

Sukupolvet

Mihin "sukupolveen" hävittäjä kuuluu, on suosittu mittari pinnallisimmille vertailuille. Gripen E:tä kuvataan yleensä sukupolveksi 4.5 ja F-35:tä sukupolveksi 5, ja siksi - asia ratkaistu - toinen on "parempi". Mutta ainoa perustavanlaatuinen ero tässä on, että F-35:llä on stealth: kyky vähentää tutkahavaintoa. Se on yksi ominaisuus. Miksi ei vain kutsuta sitä siksi, mitä se on, sen sijaan että kaikki niputetaan sukupolvimääreeseen?

Jos sukupolvikäsite on tarkoitettu tiivistämään lentokoneen kokonaiskyvykkyys, eikö eri ominaisuuksilla pitäisi olla oma "sukupolvensa", ja lopullinen arviointi olisi jonkinlainen keskiarvo?

Kun kyse on elektronisen sodankäynnin (EW) järjestelmien laadusta ja kyvystä, niiden vertailu on äärimmäisen vaikeaa. Suuri osa niiden suorituskyvystä riippuu ohjelmistosta. Laitteisto näyttää laajalti samanlaiselta, 360 asteen kattavuus ja GaN-antennit, ainakin uudemmissa F-35:issä. Gripen E:n EW-laitteisto on uudempi, mutta se ei automaattisesti tarkoita parempaa. Ne ovat ehdottomasti samassa sukupolvessa tässä, ja EW on merkittävä osa sitä, kuinka "hyvä" hävittäjä on, vaikka se on niin salattua, että mikään toimittaja ei voi oikeasti joutua vastuuseen väitteistään.

Hävittäjän ohjelmisto, olettaen että laitteisto on suunnilleen vertailukelpoinen, on ylivoimaisesti tärkein komponentti. Ohjelmisto on yhtä kriittinen kuin aivot ovat jalkapalloilijalle. Yksi esimerkki: kun Ruotsin FOI (vastaava kuin Yhdysvaltain DARPA) käytti kaksi vuotta testatakseen tekoälypohjaista päätöksentekotukijärjestelmää nimeltä Rattlesnaq™ (Avioniqilta) Gripen C:ssä - korvaten sen jo vahvan järjestelmän, joka on samanlainen kuin F-35:ssä - tuloksena oli operatiivisen tehokkuuden kasvu useilla sadoilla prosenteilla! Ja tämä tuli vain korvaamalla ohjelmiston osa, joka näyttää vihollisen kyvyt. Pointti tässä (paitsi häpeämätön mainos Avioniq-tuotteelle) on, että jokin ulkopuolisille näkymätön asia voi muuttaa tehokkuutta sadoilla prosenteilla, paljon enemmän kuin tutka, jonka kantama on kaksinkertainen tai moottori, jonka työntövoima on 50 % suurempi.

Joten miten vertaamme sukupolvia F-35:n ja Gripen E:n välillä? F-35:tä kutsutaan viidennen sukupolven koneeksi stealthin vuoksi. Gripen E:tä pidetään 4.5:na, koska se ei sisällä stealthia rungon konfiguraatiossaan, mutta sillä voi olla päätöksentekotukijärjestelmiä, jotka liittyvät kuudennen sukupolven konsepteihin. Laskemmeko komponenttien keskiarvon (antaen Gripen E:lle jotain 5.25:n kaltaista), vai määritteleekö kehittynein komponentti alustan, tehden Gripen E:stä kuudennen sukupolven? Tähän ei ole todellista vastausta, vaikka tiedän, mitä kukin valmistaja haluaa sinun ajattelevan. Henkilökohtaisesti mielestäni sukupolvijärjestelmä on liian yksinkertainen ollakseen hyödyllinen lainkaan, mutta keskustelua ei voi välttää, eikä yhden ominaisuuden pitäisi määritellä kokonaisuutta.

Stealth

Tutkapoikkipinta-ala (RCS) tietyn kynnyksen alapuolella viittaa usein maallikkokielellä stealthiin. Se on monimutkaisempaa kuin se. Ydinidea on estää vihollista havaitsemasta sinua, tai ainakin ei tarpeeksi aikaisin toimiakseen. Jos näet vastustajasi hyvin No Escape Zonen ulkopuolella, se on yleensä riittävän hyvä, vaikka suurempi havaintoetäisyys on usein parempi, tiettyyn pisteeseen asti.

Kuinka "stealthy" lentokone on, riippuu sen RCS:stä, vihollisen tutkan tehosta, antennin koosta, käsittelykyvystä, skannausnopeuksista, kohteen kulmasta ja muusta. Lyhyesti: stealth on ehdollinen eikä binäärinen ominaisuus.

On monia tapoja havaita lentokone. Yleisin on hävittäjätutka (X-kaista), ja stealth on siinä selvä etu. Ei pidä aliarvioida sitä, että F-35:llä on merkittävä etu vihollisen havaintoetäisyyden vähentämisessä, erityisesti vanhempia tai vähemmän kyvykkäitä tutkia vastaan. Vähentynyt RCS (0.005 vs 0.5 m2) tarkoittaa noin kolmasosaa havaintoetäisyydestä, jos teet laskelmat ja stealth toimii optimaalisesti. On helppo ajatella, että havaintoetäisyys skaalautuisi lineaarisesti RCS:n kanssa, mutta todellisuudessa on r4-suhde.

Kuitenkin, jotta stealthista saataisiin täysi hyöty, et voi käyttää omaa tutkaasi - sen tekeminen on kuin taskulampun sytyttäminen pimeässä huoneessa. Vaikka he eivät näkisikään itse taskulamppua, he tietävät tarkalleen, missä se on. Tämä tarkoittaa, että stealth-lentokone stealth-konfiguraatiossa ei voi nähdä muita, ellei joku muu anna sitä tietoa datalinkin kautta. Ja molemmat osapuolet voivat saada sen tiedon pitkäaaltoisista maapohjaisista tutkajärjestelmistä, jotka näkevät stealth-lentokoneet aivan hyvin.

Pääpointti: se on monimutkaista. Stealthilla on etuja, mutta kuinka suuria, riippuu siitä, mitä vastustaja tekee. Jos molemmat osapuolet lentävät hiljaisilla tutkajärjestelmillä ja luottavat pitkäaaltoisiin maapohjaisiin asemiiin (joihin Venäjä ja Kiina ovat investoineet voimakkaasti 1990-luvulta lähtien), pelikenttä on tasainen. F-35 saa etunsa, jos vihollisen hävittäjätutka ei saa lukittua ampumaetäisyydellä. Mutta kulma ja IRST ovat myös tärkeitä.

Infrapunaetsintä ja -seuranta (IRST) on kehittynyt valtavasti viime vuosikymmeninä. Se on passiivinen sensori, joka havaitsee infrapunasäteilyä, eli lämpöä. Lentokoneet ovat kuumia, erityisesti korkealla ilmassa kylmää taustaa vasten. Nykyään IRST-sensorit voivat nähdä yli 100 km:n päähän, ja sekä Gripen E että F-35 ovat varustettuja niillä. Mutta tärkeää on, onko vihollisella niitä, ja on. Kiina ja Venäjä ovat investoineet voimakkaasti IRST:hen, ilmeisesti vastauksena länsimaiseen stealth-riippuvuuteen.

Vihollinen voi lentää hiljaisilla tutkajärjestelmillä ja käyttää IRST:tä kohteiden havaitsemiseen. Sitten siitä tulee kilpailu IRST-kykyjen välillä, ja tässä on vaikea sanoa lopullisesti, kuka on edellä. IRST:n tehokas käyttö vaatii myös vankan sensorifuusion, jälleen kerran ohjelmiston laadun kysymys.

Yksi stealthin haittapuoli on kustannukset, sekä elinkaarikustannukset että suunnittelukompromissit. Suuri osa stealth-kyvystä tulee tutkaa absorboivasta pinnoitteesta. Sen ylläpito on kallista ja aikaa vievää. Tämä vähentää lentokoneen saatavuutta ja lisää laivaston kokovaatimuksia. Sisäiset aseosastot rajoittavat myös hyötykuormaa. Heti kun ripustat ulkoisia varastoja, stealth on suurelta osin mennyttä.

Stealth-lentokone kantaa tätä taakkaa koko elinkaarensa ajan. Kuten mainittiin, edut ovat jo tänään pienempiä kuin 1990-luvulla, ja ne saattavat pienentyä edelleen. F-35:n odotetaan palvelevan vähintään 50 vuotta lisää, ja on epätodennäköistä, että stealth pysyy ratkaisevana niin kauan. Rungon muoto on mitä se on, optimoitu RCS:lle pikemmin kuin aerodynamiikalle.

Samaan aikaan Venäjä ja Kiina investoivat voimakkaasti hyvin pienten RCS-profiilien havaitsemiseen ja kohdentamiseen, pienempiin kuin F-35:n, joka on huomattavasti suurempi kuin F-22:n.

Nopeus ja polttoaine

Yksi harvoista ominaisuuksista, joita voidaan verrata numeroilla, on nopeus, mutta pelkkä maksiminopeus ei ole hyödyllinen. Sen sijaan sinun on tarkasteltava kantamaefektiivisyyttä, matkaa taistelualueelle ja sieltä pois sekä taistelunopeutta, kun olet siellä.

Kantaman osalta Gripen E voittaa yleensä, mutta suurelta osin siksi, että F-35 ei voi kantaa ulkoisia pudotussäiliöitä menettämättä stealthia. Jos luovut stealth-vaatimuksesta ja käytät ulkoisia säiliöitä, kantamat ovat vertailukelpoisia.

Kun olet taistelualueella, vihollisen ohjusten välttäminen vaatii jatkuvaa korkeaa nopeutta ja lyhyitä kiihdytyspyrähdyksiä ennen ohjuksen laukaisua. Tässä Gripen E:llä on selvä etu. Se on 10–20 % nopeampi kokonaisuudessaan, sekä maksiminopeudessa että kuivatyöntövoimassa. Jälkimmäinen on yleensä tärkeämpi, koska maksiminopeuden (Mach 2.0 Gripen E:lle vs. Mach 1.6 F-35:lle) saavuttaminen on epäkäytännöllistä todellisessa taistelussa. Lentäminen Mach 1.2 sen sijaan, että lentäisi Mach 0.97, on kuin ylläpitäisi 20 % korkeampaa juoksunopeutta jalkapallossa. Tämä on erityisen tärkeää DCA/OCA-tehtävissä.

Jos F-35:tä ei olisi suunniteltu stealthille ja STOVL-variantille, se olisi todennäköisesti ollut samalla tasolla Gripen E:n kanssa nopeudessa ja kantamassa.

Versiot ja päivitykset

Vertailut riippuvat myös ajoituksesta ja kokoonpanosta. Pitäisikö meidän verrata Gripen E:tä, melkein täysin uutta lentokonetta sen yleistä muotoa lukuun ottamatta, F-35 Block 4:ään, joka ei saavu vuosiin (olettaen, ettei tule lisää viivästyksiä)? Yksi puoli sanoo, että Gripen E on 90-luvulta ja toinen, että Block 4 ei saavu 10 vuoteen.

Eri maat konfiguroivat lentokoneensa eri tavoin. F-35:n osalta päätöksiin vaikuttaa suhteellisesti se, kuinka monta konetta kukin maa ostaa, mikä tarkoittaa, että Yhdysvallat, jolla on yli 50 %, päättää käytännössä. Gripen E:n asiakkailla on enemmän vaikutusvaltaa yksilöllisesti. Tämä on ratkaiseva tekijä hallituksille ja ilmavoimille, mutta mahdoton heijastaa yksinkertaisessa vertailussa.

Toinen seikka: kaikki F-35:n huolto on käytävä Yhdysvaltojen kautta, kun taas jokainen Gripen-operaattori voi olla täysin itsenäinen. Niin kauan kuin Yhdysvallat pysyy ystävällisenä ja yhteistyökykyisenä valtiona, tämä ei ole ongelma. Mutta se, että ulkomainen valtio käytännössä hallitsee lentokelpoisuutta, on huolestuttavaa joillekin ostajille. En usko hetkeäkään, että F-35:ssä olisi todellinen "tappokytkin", mutta valmistajan kyky pidättää huoltohyväksyntä on todellinen huolenaihe. Tämä on normaalia siviili-ilmailussa, mutta panokset ovat erilaiset, kun kyse on kansallisesta puolustuksesta.

Kustannukset

Tämä on F-35:n Akilleen kantapää, IMO. Hankintahinnat ovat nykyään samanlaisia (jotkut lähteet väittävät edelleen, että F-35 on kalliimpi), mutta lentotuntikustannus on todellinen erottelija: noin 40 000 dollaria tunnilta F-35:lle verrattuna noin 10 000 dollariin Gripen E:lle, avoimien lähteiden mukaan.

Odotetun 8 000 tunnin elinkaaren aikana se on noin 400 miljoonaa dollaria F-35:lle vs. 180 miljoonaa dollaria Gripen E:lle. Yli kaksi kertaa kalliimpi. Markkinointi ja "tulostinmuste" hinnoittelumallit usein hämärtävät tätä, koska ihmiset olettavat, että hankintahinta on tärkein kustannustekijä.

Voi ehdottomasti väittää, että turvallisuus on maksamisen arvoinen, ja olen samaa mieltä. Mutta kukaan ei voi kiistää, että puolustusbudjetit ovat rajallisia. Jos et käytä rahaa kalliimpaan hävittäjään, voit investoida muihin järjestelmiin, jotka ovat vaarallisia viholliselle, tai vielä parempaa, estää häntä ryhtymästä vihollisuuksiin alun perin.

Sekalaivasto

Riippumatta siitä, mitä pidät tärkeimpänä, voimme luultavasti olla samaa mieltä siitä, että molemmilla lentokoneilla on etuja. F-35 loistaa syväiskuskenaarioissa, kun taas Gripen E:llä on modernimpi ohjelmistoarkkitehtuuri, parempi päätöksentekotuki ja helpommat päivityspolut. Kustannukset selvästi suosivat Gripeniä.

Monet maat käyttävät sekalaivastoja. Iso-Britannia, Saksa, Puola, Ranska jne. Joskus he käyttävät eri lentokoneita eri rooleihin; joskus he sekoittavat sukupolvia. Tämä lisää yleiskustannuksia, mutta tarjoaa tod