Neretnieks: Die Bereitschaft ist unzureichend, aber wir sind auf dem richtigen Weg

Swedish Policy Games ist ein nationaler Wettbewerb, der für Studierende offen ist. Die Teilnehmer werden dabei vor die Aufgabe gestellt, reale Entscheidungsprozesse in der Außen- und Sicherheitspolitik zu simulieren. Am Wettkampftag versammeln sich zehn Studierendenteams, um gemeinsam ein vorgegebenes Szenario zu analysieren. Jedes Team erarbeitet konkrete Politikempfehlungen, die anschließend vor einer Jury aus Fachexperten präsentiert werden.

„Der Wettbewerb versammelte Beobachter und Vertreter unter anderem der schwedischen Streitkräfte (Försvarsmakten), internationale Verteidigungsattachés sowie den Minister für Zivilverteidigung Carl-Oskar Bohlin. Die Hoffnung ist, dass die Teilnehmer die Spiele mit einem starken Willen verlassen, sich weiterhin mit Fragen zu Schwedens und Europas künftiger Sicherheit zu befassen", sagt Gustav Christensson, Analyst bei Consillio International und Mitgründer von Swedish Policy Games.

Eines der Jurymitglieder war Generalmajor Karlis Neretnieks. Im Laufe einer langen Karriere bei den schwedischen Streitkräften war er unter anderem Brigadekommandeur, Operationsleiter beim damaligen Militärgebiet Mitte sowie Gesamtverteidigungsberater für Mittel- und Osteuropa beim Verteidigungsministerium. Er ist Mitglied der Königlichen Kriegswissenschaftsakademie und war zudem Rektor der Schwedischen Verteidigungshochschule (Försvarshögskolan). Während einer Mittagspause hatte Nordic Defence Sector (NDS) Gelegenheit, Neretnieks zu interviewen.

Knapp eine Stunde vor dem Interview hatte Schwedens Minister für Zivilverteidigung, Carl-Oskar Bohlin, eine Rede im Auditorium der Verteidigungshochschule gehalten. Die Rede und die anschließende Diskussion drehten sich im Wesentlichen um Schwedens Bereitschaft und darum, wie das Land den Wandel bewältigen soll, der derzeit sowohl in der zivilen als auch in der militärischen Bereitschaft stattfindet. Laut Neretnieks ist der Fokus auf Bereitschaft willkommen und dringend notwendig. Schwedens Bereitschaft im Jahr 2026 ist bei Weitem nicht ausreichend.

„Die Bereitschaft ist mangelhaft, das lässt sich wohl nur feststellen. Die Arbeit ist zwar in breitem Umfang in Kommunen und Behörden angelaufen, aber es dauert eine Weile, bis Ergebnisse sichtbar werden. Zum Beispiel bei der Wiederherstellung von Schutzräumen", sagt er.

Neretnieks richtet seinen Blick auch auf die Ukraine, wo zivile und militärische Infrastruktur systematisch von Russland bekämpft wird. Dass die schwedische Regierung im Frühjahr eine Milliardeninvestition in die schwedische Luftverteidigung angekündigt hat, ist daher seiner Meinung nach willkommen.

„Es ist besser, Infrastruktur zu schützen als sie zu reparieren, und die Investition der Regierung ist definitiv notwendig. Aber die Frage ist, wann die Investitionen einsatzbereit sind. Ich denke, wir sind auf dem richtigen Weg, aber es gibt ein Problem mit dem Zeitaspekt", sagt er.

Neretnieks fährt fort:

„Gerade der Zeitaspekt hängt sehr stark davon ab, was in der Ukraine geschieht. Können die Russen Ressourcen aus der Ukraine freisetzen, also bei einem Waffenstillstand oder Ähnlichem, dann wächst die Bedrohung im Ostseeraum und gegenüber dem Baltikum dramatisch", sagt er.

In einem Kommentar in der Officerstidningen (der schwedischen Offizierszeitung) diskutierte Neretnieks, wann Russland die Fähigkeit haben wird, eine großangelegte Operation gegen den Westen durchzuführen. Einige teilen Neretnieks' Einschätzung, dass diese Fähigkeit schon wenige Jahre nach dem Ende des Krieges in der Ukraine vorhanden sein könnte. Andere Analysten glauben, dass Russland mehr Zeit benötigen könnte.

Das ist ein ziemlich unzuverlässiger Zeitplan. Können wir sicher sein, dass Russland unser Bild davon teilt, wann es bereit ist?

„Der Zeitaspekt ist eine große Unsicherheit. Es gibt einen sehr wichtigen Faktor, den wir oft vergessen einzubeziehen. Es ist keineswegs sicher, dass die Russen dieselbe Vorstellung haben wie wir davon, was ein kampftauglicher Verband ist. Ich vermute, dass unsere Vorstellung von kampftauglichen Verbänden in russischen und ukrainischen Augen eine Art extremes Luxusprodukt ist, in jeder Hinsicht vergoldet."

Neretnieks ist der Meinung, dass Russland und die Ukraine heute mit völlig anderen Kräfteverhältnissen und einer anderen Qualität sowohl bei der medizinischen Versorgung als auch bei der Logistik kämpfen, als es im Westen Standard ist. Daher läuft der Westen auch Gefahr, sich selbst zu täuschen, wenn er Russlands Fähigkeit beurteilt, neue Verbände aufzustellen.

„Wir haben schlicht und einfach unterschiedliche Vorstellungen davon, was ein verwendbarer Verband ist und wie er aussehen soll", sagt er.

Stattdessen meint er, dass ein entscheidender Faktor ist, ob Russland es für möglich hält, Krieg zu führen, ohne dass die USA und andere Akteure eingreifen. Die Möglichkeit, eine schnelle Operation durchzuführen, ohne einen Weltkrieg auszulösen, ist dabei wichtiger als die Qualität der Verbände auf dem Papier.

„Was wir jetzt mit Trump und dem Handeln der USA sehen, ist äußerst beunruhigend und ein absolut entscheidender Sicherheitsaspekt. Wir können denken, was wir wollen, und so viele Abhandlungen darüber schreiben wie wir möchten. Aber was glauben die Männer im Kreml, und wie interpretieren sie die USA? Je mehr sie davon überzeugt sind, dass die USA von Europa abgekoppelt sind, desto mehr steigt das Risiko militärischer Abenteuer aus dem Osten", sagt Neretnieks.

In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts war Schwedens Bereitschaft verhältnismäßig stark und der Charakter des Krieges vorhersehbarer. Ist es heute schwieriger, sich darauf vorzubereiten, wie ein konventioneller Krieg aussehen wird?

„Ja, es ist eindeutig, dass sich der Charakter des Krieges verändert hat. Der Krieg von morgen ist nicht derselbe, auf den wir uns im Kalten Krieg vorbereitet haben. Es gibt eine durchgängige historische Wahrheit, nämlich dass Kriege nie so werden, wie man sie sich vorgestellt hat", sagt er und gibt Beispiele:

„Der Erste Weltkrieg, der Zweite Weltkrieg, der Vietnamkrieg, der Irakkrieg. Wir sehen dasselbe Muster in all diesen Kriegen. Es wird immer etwas anderes als das, was man vorher dachte, in größerem oder kleinerem Ausmaß", sagt Neretnieks.

Gleichzeitig ist er der Meinung, dass bestimmte Komponenten erhalten bleiben werden, wenn auch in unterschiedlichen Formen. Brücken werden auch in Zukunft repariert werden müssen, auch wenn es eine Marschflugkörper und kein Bombenflugzeug ist, das sie zerstört hat. Die Drohnenentwicklung hat jedoch eine völlig neue Dimension hinzugefügt, sowohl bei luftgestützten als auch bei bodengestützten und maritimen Drohnen.

„Wir haben die Antworten darauf noch nicht. Es gibt Teilantworten und es gibt Theorien. Aber erst wenn wir uns die Geräte selbst beschafft und in ziemlich großem Maßstab damit geübt haben, bekommen wir eine Vorstellung davon, wie wir den nächsten Krieg führen sollen", sagt er und fährt fort:

„Heute ist das tiefe Wissen, das gebraucht wird, bei den Verbänden nicht vorhanden. Es sind die Verbände, die kämpfen, nicht das Schwedische Verteidigungsforschungsinstitut (FOI) oder die Schwedische Beschaffungsbehörde für Verteidigungsmaterial (FMV). Behörden, die gut darin sind, kluge Methoden auszudenken und Ausrüstung zu beschaffen. Aber es sind die Verbände, bei denen die Methoden angewendet und die Ausrüstung eingesetzt werden soll."

Er ist der Meinung, dass der wichtigste Teil der Offiziersausbildung nicht darin besteht, Theorien entwickeln zu können, sondern die Entscheidungsfähigkeit des Offiziers zu entwickeln, damit er die Situationen, die im Kampf oder in anderen kampfbezogenen Tätigkeiten entstehen, mit Kraft und Einfallsreichtum bewältigen kann.

„Wir brauchen mehr Macher als Philosophen", sagt er.

Wenn wir über die Ostsee nach Finnland und ins Baltikum blicken, haben sie dort Ihrer Meinung nach mehr Macher als Philosophen?

„Sowohl ja als auch nein. Finnland ist nie in dieselbe Falle getappt wie wir. Nämlich dass Schweden am besten in Afghanistan verteidigt werden sollte und dass internationale Aufgaben die einzige Aufgabe der schwedischen Streitkräfte sein sollten."

„Finnland hat daran festgehalten, dass die Verteidigung des Landes die Hauptaufgabe ist und alles andere eine Nebenaufgabe. Daher haben sie eine Struktur und ein Denken beibehalten, das mit der Territorialverteidigung verbunden ist, was wir nun versuchen wiederherzustellen", sagt er.

Neretnieks diskutiert auch das Baltikum und hebt hervor, dass alle drei Länder ihre Reise weit nach ihren nordischen Nachbarn begonnen haben. Weder Estland, Lettland noch Litauen verfügten über eine Streitkraft, als die Mauer fiel, was bedeutet, dass ein Großteil der Arbeit von Grund auf neu begonnen werden musste.

„Sie bauen und investieren hemmungslos, im positiven Sinne. Es gibt keine Länder, die einen so großen Anteil ihres Bruttoinlandsprodukts für Verteidigungszwecke aufwenden wie die baltischen Staaten und Polen. Gleichzeitig haben sie eine kleine Bevölkerung und eine begrenzte Wirtschaft. Egal wie viel sie selbst aufrüsten, wird es nie ausreichen, um sich gegen Russland zu verteidigen. Das ist schlicht nicht möglich", sagt er.

Stattdessen ist die Hauptfrage laut Neretnieks, wie die nordischen Länder gemeinsam mit anderen Verbündeten zur Verteidigung des Baltikums beitragen können. Er ist der Meinung, dass Schwedens größter Beitrag zur regionalen Abschreckung genau darin besteht, zur Verteidigung des Baltikums beizutragen.

„Wenn wir von ernsthafter Abschreckung sprechen, sollten wir planen, mit mehreren Brigaden im Baltikum teilzunehmen. Sie müssen nicht vor Ort sein, aber es muss für die Russen sehr deutlich sein, dass Schweden antworten wird, wenn sie im Baltikum etwas anstellen. Dasselbe gilt für die Dänen und auch für Briten und Franzosen", sagt er.

Neretnieks zieht eine Parallele, die Historiker ausgiebig diskutiert haben: Hätte Stalin Finnland angegriffen, wenn er gewusst hätte, dass dies 1939 auch einen Krieg gegen Schweden bedeutet hätte?

„Das wissen wir nicht, aber der Gedanke ist ziemlich interessant. Würde Russland einen der baltischen Staaten angreifen, wenn es weiß, dass dies automatisch auch Kampfhandlungen gegen schwedische, dänische und britische Verbände bedeutet?"

Vielleicht hoffte Stalin, dass Europa schwach und gespalten genug sein würde, um nicht zu Hilfe zu kommen?

„So könnte es sein, und genau deshalb ist die Abschreckung im Baltikum so wichtig für uns", sagt Karlis Neretnieks abschließend.