Während wir uns für den Krieg rüsten, dürfen wir nicht vergessen, dass das, was wir bauen, für den Frieden erhalten werden soll. Entscheidungsträger in Verteidigung und Politik müssen den Mut aufbringen, klassische Schönheit einzufordern, wenn neue Gebäude errichtet werden. Dies stellt sicher, dass künftige Generationen die Gebäude für friedliche Zwecke weiternutzen wollen.
Dass sich nach dem Zweiten Weltkrieg etwas in der Architektur verändert hat, ist kaum zu übersehen. Nach all dem Krieg und Elend war es wichtig, schnell und kostengünstig Wohnraum für Kriegsflüchtlinge und Zuwanderer in die Städte zu schaffen. "Form folgt Funktion" wurde zum neuen Mantra, und vorgefertigte Betonmodule wurden eingeführt, um Wohnungen, Büros und Institutionen rasch zusammenzusetzen.
Schon früh wurde deutlich, dass diese Gebäude nicht beliebt waren. Warum lehnten alle, die die Wahl hatten, das Wohnen der Zukunft ab? Die Antwort lautet: Es wurde Aufbewahrung gebaut, keine Heimat. Im Streben nach Rationalität wurde der Mensch auf einen Roboter reduziert, der so effizient wie möglich produzieren oder konsumieren sollte.
Wie kam es dazu? Nach dem Krieg schwappte eine Ideologie namens "Modernismus" in die Architekturschulen. Krise und Modernisierungsbedarf wurden genutzt, um diese Ideologie durchzusetzen und andere Gestaltungsweisen von Gebäuden zu verbieten.
Diese Ideologie, die mit wenigen Ausnahmen die Architekturschulen dominiert, entwickelt sich nach bestimmten Mustern. Nachdem sie zunächst rationale Funktion anstrebte, wandte sie sich der Pflege des Narzissmus zu. Architekten gelten als Avantgarde, wenn sie "innovative" Gebäude schaffen, auch wenn diese nicht mit ihrer Umgebung harmonieren. Innovativ bedeutet häufig seltsame, computergestützt generierte Baukörper und asymmetrische Fensteranordnungen.
Ein weiterer Grundpfeiler ist die Auffassung von Schönheit als etwas Oberflächlichem und Relativem. Für einen modernistischen Architekten ist Schönheit etwas Negatives und Subjektives. Das Schaffen disharmonischer und hässlicher Gebäude stärkt die Identität als Avantgarde. Zudem betrachten sie den heutigen Menschen als grundlegend anders als frühere Generationen, was historische Erfahrung und Wissen problematisch erscheinen lässt. Architekturstudenten, die sich für ältere Baukunst interessieren, werden nicht selten als ideologisch verdächtig und potenziell reaktionär in Frage gestellt.
Widerstand gegen modernistische Architektur hat es immer gegeben, wurde jedoch häufig auf obskure Kulturseiten verbannt. Heute hat das soziale Netz ein globales Netzwerk geschaffen, das neue klassische Projekte sichtbar macht und fördert. Befürworter klassischer Architektur streben kein ewiges 19. Jahrhundert an, sondern ein grundlegendes Verständnis dafür, wie wir unsere gebaute Umwelt gestalten. Es geht darum, Gebäude zu schaffen, die objektiv schön und kulturell ausdrucksstark sind und mit benachbarten klassischen Gebäuden harmonieren. Auf dem Kontinent, insbesondere in Frankreich, Grossbritannien und Deutschland, sind neue klassische Stile entstanden. Berlin ist dabei ein Beispiel, wo ein klassisch orientierter Stadtarchitekt den Dialog über die Zukunft der Architektur erleichtert.
Ist dies eine reine Geschmacksfrage? Untersuchungen zeigen, dass die Mehrheit klassische Architektur gegenüber modernistischer bevorzugt. Klassische Architektur wurzelt in unserer Biologie und vermittelt durch ihre geniale Gestaltung Sicherheit für unser Savannengehirn, vor allem durch die Kombination aus Lesbarkeit und Stimulation. Wir fühlen uns also in klassischen Umgebungen und klassischen Gebäuden wohler. Falls dies noch kein ausreichender Grund wäre: Klassische Gebäude sind auch deutlich klimafreundlicher.
Dabei geht es nicht um Materialien, sondern um die Lebensdauer von Gebäuden. Wir kämpfen darum, schöne und kulturell ausdrucksstarke Gebäude wie klassische Industriebauten, Getreidemühlen und Gasometer zu erhalten, während Büros und Gebäude aus den 1980er Jahren ohne Protest abgerissen werden. Ein Beispiel ist das Küstenartillerieregiment Vaxholm (Vaxholms kustartilleriregemente, östlich von Stockholm, Schweden). Die Kasernen dienen der Öffentlichkeit weiterhin als Eigentumswohnungen, weil sie schön sind. Die Kasernen der Livgarde in Kungsängen (nördlich von Stockholm, Schweden) hingegen würden wohl kaum jemandem fehlen, wenn sie morgen abgerissen würden.
Man könnte einwenden, dass Architekten bauen, was Auftraggeber verlangen, doch Bauherren streben nach Gewinnmaximierung. Modernistische Architekten bieten keinen Mehrwert, den Kunden bereit wären zu bezahlen, was zu Kosteneinsparungen führt. Klassische Architekten können Schönheit als Mehrwert anbieten, was Investitionen in die Architektur für höhere Verkaufspreise rentabel macht. Dies haben viele Bauträger auf dem Kontinent erkannt, weshalb klassisches Bauen in Städten wie Berlin und Paris immer verbreiteter wird.
Die schwedischen Streitkräfte (Försvarsmakten) sollten den Mut aufbringen, sich gegen das modernistische Architekturetablissement zu stellen und klassisch schöne und ausdrucksstarke Gebäude zu errichten. Schönheit ist nicht subjektiv, sondern basiert auf unserem biologischen Wunsch, unsere Umgebung leicht lesen und von ihr stimuliert werden zu können. Dies kommt sowohl dem Wohlbefinden der heutigen Beschäftigten als auch der Umwelt künftiger Generationen zugute. So wie die Regimentsgebäude von gestern heute geliebt werden, können die Gebäude von heute zu den kulturhistorischen Schätzen von morgen werden.
Die Wahl liegt bei uns, aber sie wird nicht ohne Auseinandersetzung getroffen werden.
Michael Diamant
Stadtsoziologie und Gründer von Arkitekturupproret (der schwedischen Architekturrebelleninitiative)