Robert Limmergård, sekretarz generalny Säkerhets- och försvarsföretagen (Szwedzkiego Stowarzyszenia Przedsiębiorstw Bezpieczeństwa i Obronności), zastanawia się nad potrzebą strategicznej współpracy Szwecji z sektorem prywatnym w celu wzmocnienia zarówno zdolności innowacyjnych, jak i obronnych w czasach narastających zagrożeń. Mimo deklarowanych przez ministra obrony ambicji pogłębienia dialogu między państwem a firmami zbrojeniowymi, perspektywa przemysłu zabrakła w dyskusjach podczas krajowej konferencji Folk och Försvar w Sälen.

Przed konferencją w Sälen minister obrony Pål Jonson napisał artykuł polemiczny o znaczeniu przedsiębiorstw dla zdolności obronnych. "Rząd intensyfikuje również dialog z przemysłem, aby zapewnić, że działamy w kierunku wspólnych celów. Czasy, gdy państwo przemawiało do przemysłu, minęły. Teraz rozmawiamy z przemysłem." Przesłanie płynące od rządu i pozostałych partii w Riksdagu (szwedzkim parlamencie) jest takie, że to poprzez partnerstwo i współpracę z przedsiębiorstwami zbrojeniowymi ma wzrosnąć zdolność obronna i budowane będzie przyszłe odstraszanie.

Jednocześnie nie tylko w Szwecji toczy się dyskusja o wzmacnianiu przedsiębiorstw sektora obronnego. Niedawno polska prezydencja w Unii Europejskiej przedstawiła swoje priorytety, w których wielokrotnie wspomniano o znaczeniu bazy technologicznej, innowacyjnej oraz zdolności produkcyjnych. Nowy sekretarz generalny NATO (Organizacji Traktatu Północnoatlantyckiego), Mark Rutte, również w tym tygodniu podkreślał znaczenie innowacji obronnych oraz zwiększania zdolności produkcyjnych. Przemówienia premiera, ministra obrony oraz przewodniczącej Szwedzkiej Socjaldemokracji Magdaleny Andersson podkreślały znaczenie przedsiębiorstw zbrojeniowych.

Jednak w Sälen nie doszło do rozmowy z przedsiębiorstwami. W panelach dyskusyjnych podczas konferencji Folk och Försvar nie odbyła się żadna debata na temat tego, jak rozwijać tę ważną zdolność. Przedsiębiorstwa zbrojeniowe, materiały obronne czy innowacje obronne nie były tematami w programie i żaden z mówców nie reprezentował tych zagadnień na scenie. Może to i zrozumiałe. Łatwiej jest kierować urzędem albo napisać ustawę, niż zachęcić przedsiębiorstwa do inwestowania na powolnym rynku obronnym, obarczonym znacznym ryzykiem biznesowym.

Mimo to w Sälen pojawiły się pytania istotne dla branży. Partia Lewicy (Vänsterpartiet) poruszyła kwestię regulacji szwedzkiego importu broni. To interesujące zagadnienie. Gdy państwo decyduje, w jaki sposób zapewnić sobie zdolności przy wsparciu przedsiębiorstw, krajowych lub zagranicznych, wybór ten wiąże się z wieloma czynnikami do rozważenia. Trzeba uwzględnić i zrównoważyć takie czynniki, jak dostępność, ryzyko rozwojowe, ewentualnych strategicznych poddostawców, dostępność zdolności w czasie (wraz z ograniczeniami operacyjnymi, jakie się z tym wiążą) i wiele innych. Jednocześnie rośnie potrzeba interoperacyjności, zarówno z sojusznikami, jak i z coraz większą liczbą państw partnerskich. Chodzi jednak także o zależności: zależność od dostawcy i kraju jego siedziby, a także od wartości, polityki zagranicznej i bezpieczeństwa tego kraju.

Inną perspektywę przedstawili ambasador Wielkiej Brytanii w Szwecji oraz ambasador Szwecji na Ukrainie. Obrona Szwecji nie wygląda już tak jak dawniej, gdy skupiano się na konkretnym sprzęcie, "butach na ziemi" i liczbie brygad. Wojna Rosji w Ukrainie ukazuje inną rzeczywistość, w której żołnierze są poświęcani na polu bitwy w ogromnej liczbie. W tej walce Szwecja nie ma żadnych szans. Naszą strategiczną przewagą jest natomiast wiedza techniczna, gwarantowana przez przedsiębiorstwa sektora obronnego w Szwecji. Ze sceny podkreślono, że nasze konkurencyjne firmy stanowią istotny wkład w NATO.

Przedsiębiorstwa nie powinny oceniać operacyjnych potrzeb sił zbrojnych. Warto jednak wysłuchać Naczelnego Dowódcy Sił Zbrojnych na temat tego, jak przedsiębiorstwa przyczyniają się do dostarczania zdolności. Firmy mogą też wyciągać wnioski od innych zagranicznych klientów. Obecnie, budując zdolności obronne, kierujemy się takimi zmiennymi jak szybkość i zdolność adaptacji. Przewagę zyskuje ten, kto potrafi w innowacyjny sposób zmienić warunki gry. Nie chodzi więc już tylko o to, co kupujemy, ale także o to, jak szybko systemy są zamawiane oraz jak nieprzerwanie i kreatywnie można je dostosowywać i wykorzystywać na różne innowacyjne sposoby. Generał z Ukrainy, którego spotkałem przed świętami, opowiadał, jak przedsiębiorstwa były obecne na froncie i jak szybko sprzęt mógł być dostosowywany i modyfikowany, by odpowiadać na zmiany w prowadzeniu wojny. Pętla innowacji jest tam bardzo intensywna. Szwecji trudno jest w czasie pokoju osiągnąć podobne cykle dostaw materiałowych, ale niemożliwe jest kontynuowanie pracy w dotychczasowy sposób. Oznacza to konieczność zmiany procesów, przepływów, sposobów pracy i narzędzi planistycznych.

Jak zauważył minister Jonson w swoim artykule, istnieje powód, by przejść od przemawiania do rynku do aktywnego, wczesnego dialogu rynkowego. Ten rozwój będzie wymagał szeroko zakrojonego budowania wiedzy oraz inwestycji w badania, rozwój technologii i innowacje. Jednocześnie stajemy w obliczu sprzecznych wyzwań: czasochłonnych procesów zezwoleń, trudnej do oceny pracy nad ochroną bezpieczeństwa, niejasnych potrzeb zakupowych oraz braku dialogu rynkowego. Potrzeba do tego zdecydowania, przywództwa, gotowości do podejmowania ryzyka oraz perspektywy strategicznej. Czego państwo chce od rynku i przedsiębiorstw? Jak państwo zamierza zapewnić zdolności sobie i sojusznikom? To pytania, wybory i priorytety, które dotyczą polityki i debaty publicznej. Rozmowy, choć złożone, które również powinny być prowadzone w Sälen.

Robert Limmergård
Sekretarz generalny
Säkerhets- och försvarsföretagen (Szwedzkie Stowarzyszenie Przedsiębiorstw Bezpieczeństwa i Obronności)