Hans Liwång jest docentem w Szwedzkim Uniwersytecie Obrony (Försvarshögskolan) oraz badaczem w dziale Systemów Morskich w Królewskim Instytucie Technologicznym (KTH). W tekście opublikowanym w FSN Perspektiv omawia potrzebę zabezpieczenia infrastruktury społeczeństwa, koncentrując się szczególnie na dnie morskim i jego unikalnych wyzwaniach, a także dzieli się swoimi refleksjami z Konferencji Krajowej w Sälen (szwecja).

Miałem możliwość wystąpić na Konferencji Krajowej Folk och Försvar w Sälen (Szwecja) na temat Zabezpieczanie nerwu życiowego społeczeństwa. Zagrożenia dla infrastruktury. Skupiłem się na infrastrukturze dennej. Poniżej podsumowuję najpierw moje główne przesłanie, a następnie trzy refleksje.

Pod powierzchnią morza łatwo się ukryć. Dlatego wykrywanie, identyfikacja oraz działania mające na celu powstrzymanie trwającego sabotażu lub wypadków są bardzo zasobochłonne zarówno na lądzie, jak i szczególnie na morzu. Społeczeństwo musi pracować nad pośrednimi środkami, które chronią funkcję społeczną, a nie sam kabel.

Większość zakłóceń na morzu i na lądzie jest wynikiem wypadków i innych błędów. Branża już pracuje nad ograniczaniem takich ryzyk, na przykład poprzez zakopywanie kabli w obszarach o dużym prawdopodobieństwie uszkodzeń od sprzętu rybackiego i kotwic. Innym ważnym środkiem jest zdolność do napraw. Odpowiedzialność za takie działania spoczywa na operatorach, ale społeczeństwo powinno również wspierać, premiując niezawodność. Nawet w warunkach podwyższonej gotowości niezwykle istotne jest zabezpieczanie się przed wypadkami i błędami.

Dzięki dobrej ochronie pasywnej zasoby państwa mogą skupić się na ochronie przed większymi, skoordynowanymi atakami. Istnieją także sytuacje, w których potrzebna jest dodatkowa ochrona, na przykład gdy duże krajowe elektrownie są wyłączone z eksploatacji jednocześnie z poważnym cyberatakiem.

Energia elektryczna i kable danych to infrastruktura, która ma dobre możliwości ochrony poprzez redundancję na lądzie i na morzu, jednak zaawansowana technologia oddziałuje głębiej niż kiedykolwiek na nasze życie i organizacje. Musimy zatem lepiej wykorzystywać mocne strony poszczególnych rodzajów infrastruktury. Dzisiejsza infrastruktura wzmacnia społeczeństwo. Było to również widoczne w Sälen podczas bloku poświęconego obronie gospodarczej i bezpiecznym łańcuchom dostaw.

Rozbudowana infrastruktura sprawia, że liczba naprawdę krytycznych punktów maleje, a liczba sytuacji, w których potrzebna jest dodatkowa ochrona, również się zmniejsza. Jednak analiza tego, gdzie i kiedy potrzebna jest dodatkowa ochrona, staje się bardziej złożona. Taka zdolność analityczna zyskuje obecnie na znaczeniu. Aby lepiej pracować nad tymi złożonymi analizami i móc przypisywać nagłe przerwy w działaniu do właściwej przyczyny, potrzeba więcej informacji ze wszystkich odległych punktów infrastruktury. Informacje te muszą być również udostępniane między znacznie większą liczbą podmiotów, zarówno państwowych, jak i komercyjnych. To nowe wyzwanie.

Społeczeństwo musi również nauczyć się lepiej doceniać rezerwy oraz różnorodność rozwiązań, zarówno proaktywnych, jak i reaktywnych. Zbyt skoordynowana gotowość niesie ryzyko wbudowania słabości wobec czegoś, czego nie przewidzieliśmy. Najlepszą ochroną są działania na poziomie systemowym oraz środki organizacyjne wprowadzane przed podwyższoną gotowością, na długo przed wojną, najlepiej z wyobraźnią i różnorodnością.

Przeszkodą w osiągnięciu jeszcze lepszej infrastruktury jest dystans między polityką a rozwojem infrastruktury. Moje trzy najważniejsze refleksje, trzy obszary rozwoju, dotyczą właśnie tej wiedzy:

1. Politycy i organy nadrzędne wielokrotnie posiadają zbyt małą wiedzę na temat właściwości różnych typów infrastruktury oraz aspektów systemowych. Na przykład różnicy między podatnością konkretnego kabla a podatnością całego systemu. Albo mówi się zbyt ogólnikowo o infrastrukturze, nie rozróżniając infrastruktury danych na dnie morskim od kolei żelaznej. Podczas bloku poświęconego bezpiecznym przepływom handlowym mówiono również o niebezpieczeństwie wynikającym z dzisiejszych, często schematycznych analiz oraz wyciągania zbyt daleko idących wniosków z okresu zimnej wojny. Różne rodzaje infrastruktury mają odmienne potrzeby ochronne i odmienne warunki ochrony, są one również nowe w swojej naturze w porównaniu z sytuacją sprzed zaledwie trzydziestu lat. Należy to rozwinąć w bardziej konkretne wskazówki dla branży dotyczące tego, do czego powinny dążyć poszczególne typy infrastruktury, tworząc jasny i istotny obraz docelowy.

2. Kierownicy projektów i inżynierowie w branżach infrastrukturalnych dostrzegają wiele różnych możliwości uwzględnienia względów obronnych i bezpieczeństwa, ale wiedzą zbyt mało o potrzebach w zakresie obrony i bezpieczeństwa, przez co tracą szansę, by drobne zmiany systemowe przyniosły dużą różnicę. Nie brakuje im jednak zainteresowania, brakuje im wiedzy, gdzie mogliby konsultować te kwestie, aby znaleźć zrównoważoną drogę naprzód. Trzeba stworzyć warunki dla tego rodzaju nieformalnego dialogu, co podniesie poziom wiedzy i stworzy warunki dla lepszej polityki i lepszej infrastruktury.

3. Istnieją sytuacje, w których zasoby państwa mogą wymagać skoncentrowania wokół naszej infrastruktury, jednak analiza tego, gdzie i kiedy, nie jest prosta. Kompetencje w tym zakresie są rozproszone w wielu urzędach, a czasem przede wszystkim w sektorze prywatnym. Sposób, w jaki należy to zorganizować, wymaga jeszcze opracowania.

Mogę również stwierdzić, że politycy w Sälen dużo mówią o "przemyśle obronnym", ale kiedy przyglądam się wielu wyzwaniom obronnym omawianym w Sälen, to nie przemysł obronny posiada odpowiedzi. Częściej znajdują się one w innych częściach naszego ...