Swedish Policy Games to ogólnokrajowy konkurs otwarty dla studentów, w którym uczestnicy stają przed zadaniem symulacji realnego procesu decyzyjnego w zakresie polityki zagranicznej i bezpieczeństwa. W dniu konkursu spotyka się dziesięć drużyn studenckich, aby wspólnie przeanalizować zadany scenariusz. Każda drużyna opracowuje konkretne rekomendacje polityczne, które następnie są prezentowane przed jury złożonym z ekspertów w tej dziedzinie.

- Konkurs zgromadził obserwatorów i przedstawicieli między innymi Szwedzkich Sił Zbrojnych (Försvarsmakten), międzynarodowych attaché obronnych oraz ministra ds. obrony cywilnej Carla-Oskara Bohlina. Mamy nadzieję, że uczestnicy opuszczą grę z silną chęcią dalszego angażowania się w kwestie dotyczące przyszłego bezpieczeństwa Szwecji i Europy, mówi Gustav Christensson, analityk w Consillio International i współzałożyciel Swedish Policy Games.

Jednym z członków jury był generał dywizji Karlis Neretnieks. W trakcie długiej kariery w szwedzkich siłach zbrojnych pełnił między innymi funkcje dowódcy brygady, kierownika operacyjnego w ówczesnym Okręgu Wojskowym Środkowym (Militärområde Mitt) oraz doradcy ds. obrony totalnej dla Europy Środkowej i Wschodniej przy szwedzkim Ministerstwie Obrony. Jest członkiem Królewskiej Akademii Nauk Wojskowych (Kungliga Krigsvetenskapsakademien) oraz był rektorem Szwedzkiej Akademii Obrony (Försvarshögskolan). Podczas przerwy obiadowej NDS miało okazję przeprowadzić wywiad z Neretnieksem.

Niecałą godzinę przed wywiadem szwedzki minister ds. obrony cywilnej Carl-Oskar Bohlin wygłosił przemówienie w auditorium Szwedzkiej Akademii Obrony. Przemówienie i następująca po nim dyskusja skupiały się w dużej mierze na gotowości obronnej Szwecji oraz na tym, jak kraj ma poradzić sobie z trwającą obecnie transformacją zarówno gotowości cywilnej, jak i wojskowej. Zdaniem Neretnieksa skupienie na gotowości jest mile widziane i pilnie potrzebne, gotowość obronna Szwecji w 2026 roku jest dalece niewystarczająca.

- Gotowość jest niewystarczająca, to chyba trzeba po prostu stwierdzić. Praca ruszyła wprawdzie szerokim frontem w gminach i urzędach, ale mija trochę czasu, zanim widać efekty. Na przykład jeśli chodzi o odtworzenie schronów, mówi.

Neretnieks zwraca też uwagę na Ukrainę, gdzie infrastruktura cywilna i wojskowa jest systematycznie atakowana przez Rosję. Fakt, że szwedzki rząd wiosną ogłosił wielomiliardową inwestycję w szwedzką obronę powietrzną, jest zatem, jego zdaniem, pozytywnym krokiem.

- Lepiej jest chronić infrastrukturę niż ją naprawiać, a inwestycja rządu jest zdecydowanie konieczna. Ale pytanie brzmi: kiedy te inwestycje będą gotowe? Uważam, że jesteśmy na dobrej drodze, ale istnieje problem z aspektem czasowym, mówi.

Neretnieks kontynuuje:

- Właśnie aspekt czasowy jest bardzo zależny od tego, co dzieje się na Ukrainie. Jeśli Rosjanie zdołają uwolnić zasoby zaangażowane na Ukrainie, czyli w przypadku zawieszenia broni lub podobnego scenariusza, to zagrożenie na Bałtyku i wobec państw bałtyckich dramatycznie wzrośnie, mówi.

W felietonie w Officerstidningen (szwedzkim czasopiśmie oficerskim) Neretnieks omawiał, kiedy Rosja będzie miała zdolność do przeprowadzenia operacji na dużą skalę przeciwko Zachodowi. Niektórzy podzielają pogląd Neretnieksa, że taka zdolność może pojawić się już rok po zakończeniu wojny w Ukrainie. Inni eksperci uważają, że Rosja może potrzebować więcej czasu.

To dość niepewna oś czasu. Czy możemy być pewni, że Rosja podziela nasz obraz tego, kiedy będzie gotowa?

- Aspekt czasowy to duża niewiadoma. Jest jeden bardzo ważny czynnik, który często zapominamy uwzględnić. Wcale nie jest pewne, że Rosjanie mają takie samo pojęcie jak my o tym, czym jest jednostka zdolna do działań polowych. Podejrzewam, że nasze wyobrażenie o jednostkach zdolnych do działań polowych w oczach Rosjan i Ukraińców jest jakimś ekstremalnie luksusowym produktem, wyzłoconym pod każdym możliwym względem.

Neretnieks uważa, że Rosja i Ukraina walczą dziś w zupełnie innych warunkach siłowych oraz przy zupełnie innej jakości opieki medycznej i logistyki niż standard obowiązujący na Zachodzie. Dlatego Zachód ryzykuje również oszukanie samego siebie przy ocenie zdolności Rosji do tworzenia nowych jednostek.

- Mamy po prostu różne wyobrażenia o rzeczywistości co do tego, czym jest przydatna jednostka i jak powinna wyglądać, mówi.

Zamiast tego uważa on, że decydującym czynnikiem jest to, czy Rosja uzna za możliwe prowadzenie wojny bez angażowania USA i innych aktorów, możliwość przeprowadzenia szybkiej operacji bez wywołania wojny światowej, a nie jakość jednostek na papierze.

- To, co obecnie obserwujemy w związku z Trumpem i działaniami USA, jest niezwykle niepokojące i stanowi kluczowy aspekt bezpieczeństwa. Możemy myśleć, co chcemy, i pisać dowolną liczbę rozpraw na ten temat, ale co myślą mężczyźni w Kremlu i jak interpretują USA? Im bardziej uważają, że USA jest odłączone od Europy, tym bardziej rośnie ryzyko militarnych awantur ze Wschodu, mówi Neretnieks.

W drugiej połowie XX wieku gotowość obronna Szwecji była stosunkowo silna, a charakter wojny bardziej przewidywalny. Czy trudniej jest teraz przygotować się na to, jak będzie wyglądać wojna konwencjonalna?

- Tak, zupełnie jasne jest, że charakter wojny się zmienił. Jutrzejsza wojna nie jest tym samym, do czego przygotowywaliśmy się podczas zimnej wojny. Istnieje pewna uniwersalna prawda historyczna, mianowicie że wojna nigdy nie przebiega tak, jak się ją planowało, mówi i podaje przykłady:

- Pierwsza wojna światowa, druga wojna światowa, wojna wietnamska, wojna w Iraku. We wszystkich tych wojnach widzimy ten sam wzorzec. Zawsze wychodzi coś innego niż to, co przewidywano wcześniej, w większym lub mniejszym stopniu, mówi Neretnieks.

Jednocześnie uważa, że pewne elementy pozostaną, choć w różnych formach. Mosty będą musiały być naprawiane również w przyszłości, nawet jeśli to pocisk manewrujący, a nie samolot bombowy je zniszczy. Rozwój dronów wniósł jednak zupełnie nowy wymiar, zarówno w postaci dronów powietrznych, jak i naziemnych oraz morskich.

- Nie mamy jeszcze na to odpowiedzi. Istnieją częściowe odpowiedzi i teorie. Ale dopiero gdy sami zdobędziemy sprzęt i przećwiczymy go na dość dużą skalę, będziemy mieli pojęcie, jak prowadzić kolejną wojnę, mówi i kontynuuje:

- Dziś nie ma na poziomie jednostek tej głębokiej wiedzy, która jest potrzebna. To jednostki walczą, nie FOI (Szwedzka Agencja Badań Obronnych) ani FMV (Szwedzka Agencja Materiałów Obronnych). To urzędy są dobre w wymyślaniu sprytnych metod i zdobywaniu sprzętu, ale to na poziomie jednostek te metody mają być stosowane, a sprzęt używany.

Uważa on, że najważniejszą częścią kształcenia oficerów nie jest umiejętność tworzenia teorii, lecz rozwijanie zdolności oficera do podejmowania decyzji, tak aby z siłą i wyobraźnią móc radzić sobie z sytuacjami powstającymi w walce lub w innej działalności związanej z walką.

- Potrzebujemy więcej ludzi czynu niż filozofów, mówi.

Jeśli spojrzymy przez Bałtyk na Finlandię i kraje bałtyckie, czy mają oni więcej ludzi czynu niż filozofów, twoim zdaniem?

- I tak, i nie. Finlandia nigdy nie wpadła w tę samą pułapkę co my. Mianowicie w przekonanie, że Szwecja byłaby najlepiej broniona w Afganistanie i że zadania międzynarodowe miałyby być jedynym zadaniem Szwedzkich Sił Zbrojnych.

- Finlandia niezmiennie utrzymywała, że obrona kraju jest głównym zadaniem, a reszta jest zadaniem pobocznym. Dlatego zachowali strukturę i myślenie związane z obroną terytorialną, które my teraz próbujemy odtworzyć, mówi.

Neretnieks omawia też kraje bałtyckie i zwraca uwagę na fakt, że wszystkie trzy kraje rozpoczęły swoją drogę znacznie później niż ich nordyccy sąsiedzi. Ani Estonia, ani Łotwa, ani Litwa nie miały sił zbrojnych, gdy upadł mur, co oznacza, że dużą część pracy trzeba było rozpocząć od podstaw.

- Budują i inwestują bez opamiętania, w pozytywnym sensie. Nie ma krajów, które przeznaczają tak duży udział swojego PKB na cele obronne jak kraje bałtyckie i Polska. Jednocześnie mają one niewielką populację i ograniczoną gospodarkę. Więc bez względu na to, jak bardzo się zbroją, nigdy nie wystarczy to do obrony przed Rosją. Po prostu się nie da, mówi.

Zamiast tego, zdaniem Neretnieksa, głównym pytaniem staje się to, jak kraje nordyckie wspólnie z innymi sojusznikami mogą przyczynić się do obrony krajów bałtyckich. Uważa on, że największym wkładem Szwecji w regionalne odstraszanie jest właśnie to: przyczynianie się do obrony krajów bałtyckich.

- Jeśli mówimy o poważnym odstraszaniu, powinniśmy planować udział z kilkoma brygadami w krajach bałtyckich. Nie muszą być tam na miejscu, ale musi być bardzo jasne dla Rosjan, że jeśli coś wywołają w krajach bałtyckich, Szwecja odpowie. To samo dotyczy Duńczyków, a także Brytyjczyków i Francuzów, mówi.

Neretnieks przywołuje paralelę, którą historycy chętnie dyskutują: czy Stalin zaatakowałby Finlandię w 1939 roku, gdyby wiedział, że oznacza to również wojnę ze Szwecją?

- Tego nie wiemy, ale ta myśl jest dość interesująca. Czy Rosja zaatakowałaby którekolwiek z państw bałtyckich, gdyby wiedziała, że automatycznie oznacza to walkę również przeciwko szwedzkim, duńskim i brytyjskim jednostkom?

Może Stalin liczył na to, że Europa będzie wystarczająco słaba i podzielona, by nie przyjść z odsieczą?

- Tak może być, i właśnie dlatego odstraszanie w krajach bałtyckich jest dla nas tak ważne, mówi na koniec Karlis Neretnieks.