Gripen E vs F-35? Feil spørsmål å stille

Det har vært mye debatt om hvilken jagerfly som er "best", F-35 eller Gripen E, etter at Saab tilbød Canada muligheten til å kjøpe Gripen i stedet for flere F-35. Mange vil gjøre det til en alt-eller-ingenting-sak, og de minst seriøse kommentatorene setter dem opp mot hverandre i stedet for å diskutere hvor farlige de ville være for fienden, noe som selvfølgelig er sprøtt.

Å sammenligne jagerfly rettferdig og entydig er vanskelig, på grensen til umulig. Bare det å definere forholdene under hvilke sammenligningen skal finne sted, BVR-kamp, dypangrep, rekognosering, DCA/OCA, patruljering, maktdemonstrasjon, osv., ville kreve en full avhandling. Det er litt som å diskutere hvilken bil som er best uten å spesifisere terrenget eller den tiltenkte bruken. Men i stedet for å komme inn i en konkurranse om hvem sin er "større", vil jeg prøve å fremheve kompleksiteten her: at det kanskje ikke er en enkelt klar vinner, at andre faktorer betyr noe, og at det er fordeler ved å ha begge.

Full ansvarsfraskrivelse:

Jeg er en tidligere Gripen-pilot.

Det gjør meg sannsynligvis partisk, men jeg vil prøve å være så objektiv som mulig, selv om det ikke er helt oppnåelig. Og for ordens skyld, jeg har ikke blitt bedt av Saab om å skrive dette, og jeg har heller ikke bedt dem om å godkjenne det.

Generasjoner

Hvilken "generasjon" et jagerfly tilhører er en favorittmåling for de mest overfladiske sammenligningene. Gripen E beskrives vanligvis som generasjon 4.5 og F-35 som generasjon 5, og derfor - saken avsluttet - er den ene "bedre". Men den eneste grunnleggende forskjellen her er at F-35 har stealth: evnen til å redusere radaroppdagelse. Det er en enkelt egenskap. Hvorfor ikke bare kalle det hva det er i stedet for å samle alt i en generasjonsbetegnelse?

Hvis generasjonskonseptet skal oppsummere den samlede kapasiteten til et fly, burde ikke de forskjellige egenskapene hver ha en "generasjon", og den endelige vurderingen være en slags gjennomsnitt?

Når det gjelder kvaliteten og kapasiteten til de elektroniske krigføringssystemene (EW), er det ekstremt vanskelig å sammenligne dem. Mye av ytelsen avhenger av programvaren. Maskinvaren ser stort sett lik ut, 360-graders dekning og GaN-antenner, i det minste på nyere F-35. Gripen E's EW-maskinvare er nyere, men det betyr ikke automatisk bedre. De er definitivt i samme generasjon her, og EW er en stor del av hvor "godt" et jagerfly er, selv om det er så klassifisert at ingen leverandør faktisk kan holdes ansvarlig for sine påstander.

Programvaren i et jagerfly, forutsatt at maskinvaren er omtrent sammenlignbar, er den desidert viktigste komponenten. Programvare er like kritisk som en hjerne er for en fotballspiller. Et eksempel: da Sveriges FOI (tilsvarende USAs DARPA) brukte to år på å teste et AI-basert beslutningsstøttesystem kalt Rattlesnaq™ (av Avioniq) i en Gripen C - som erstattet dets allerede sterke system, likt det til F-35 - var resultatet en økning i operasjonell effektivitet på flere hundre prosent! Og det kom bare fra å erstatte den delen av programvaren som viser fiendens kapasiteter. Poenget her (bortsett fra en skamløs reklame for et Avioniq-produkt) er at noe usynlig for utenforstående som sammenligner jagerfly kan endre effektiviteten med hundrevis av prosent, langt mer enn en radar med dobbelt rekkevidde eller en motor med 50% mer skyvekraft.

Så hvordan sammenligner vi generasjoner mellom F-35 og Gripen E? F-35 kalles femte generasjon på grunn av stealth. Gripen E anses som 4.5 fordi den mangler stealth i sin skrogkonfigurasjon, men den kan ha beslutningsstøttesystemer assosiert med sjette generasjons konsepter. Skal vi gjennomsnittlig komponentene (gi Gripen E noe som 5.25), eller definerer den mest avanserte komponenten plattformen, noe som gjør Gripen E til sjette generasjon? Det er ikke noe reelt svar her, selv om jeg vet hva hver produsent vil at du skal tro. Personlig synes jeg generasjonssystemet er for forenklet til å være nyttig i det hele tatt, men du kan ikke unngå diskusjonen, og du bør ikke la en enkelt funksjon definere helheten.

Stealth

Radar tverrsnitt (RCS) under en viss terskel refereres ofte til som stealth i lekfolkets termer. Det er mer komplisert enn det. Kjernen i ideen er å forhindre at fienden oppdager deg, eller i det minste ikke tidlig nok til å handle. Hvis du ser motstanderen din godt utenfor No Escape Zone, er det vanligvis godt nok, selv om mer deteksjonsrekkevidde ofte er bedre, opp til et punkt.

Hvor "stealthy" et fly er avhenger av dets RCS, fiendens radars kraft, antennestørrelse, prosesseringsevne, skanningshastigheter, målvinkel og mer. Kort sagt: stealth er betinget og ikke en binær funksjon.

Det er mange måter å oppdage et fly på. Den vanligste er en jagerflyradar (X-bånd), og stealth er en klar fordel der. Det bør absolutt ikke undervurderes at F-35 har en betydelig fordel i å redusere fiendens deteksjonsrekkevidde, spesielt mot eldre eller mindre kapable radarer. Den reduserte RCS (0.005 vs 0.5 m2) betyr omtrent en tredjedel av deteksjonsrekkevidden hvis du gjør beregningene og stealth fungerer optimalt. Det er lett å tro at deteksjonsrekkevidden ville skalere lineært med RCS, men det er faktisk en r4-relasjon.

Men for å dra full nytte av stealth, kan du ikke bruke din egen radar—å gjøre det er som å slå på en lommelykt i et mørkt rom. Selv om de ikke ser selve lommelykten, vet de nøyaktig hvor den er. Dette betyr at et stealth-fly i stealth-konfigurasjon ikke kan se andre med mindre noen andre gir den informasjonen via datalink. Og begge sider kan få den informasjonen fra langbølgebaserte radarer, som ser stealth-fly helt fint.

Hovedpoenget: det er komplisert. Stealth har fordeler, men hvor store avhenger av hva motstanderen gjør. Hvis begge sider flyr med stille radarer og stoler på langbølgebaserte stasjoner (som Russland og Kina har investert tungt i siden 1990-tallet), så er spillfeltet jevnt. F-35 får sin fordel hvis fiendens jagerflyradar ikke kan få en lås på skyteavstand. Men vinkel og IRST betyr også noe.

Infra-Red Search and Track (IRST) har avansert massivt de siste tiårene. Det er en passiv sensor som oppdager infrarød stråling, dvs. varme. Fly er varme, spesielt mot den kalde bakgrunnen av høyhøyde luft. I dag kan IRST-sensorer se ut til 100+ km, og både Gripen E og F-35 har dem. Men det som betyr noe er om fienden har dem, og det har de. Kina og Russland har investert tungt i IRST, åpenbart som svar på vestlig stealth-avhengighet.

Fienden kan fly med stille radarer og bruke IRST for å oppdage mål. Da blir det en konkurranse mellom IRST-kapasiteter, og her er det vanskelig å si definitivt hvem som er foran. Effektiv bruk av IRST krever også solid sensorfusjon, igjen, et programvarekvalitetsproblem.

En ulempe med stealth er kostnad, både i livssykluskostnader og designkompromisser. En stor del av stealth-kapasiteten kommer fra den radarabsorberende belegg. Å vedlikeholde det er dyrt og tidkrevende. Det reduserer flytilgjengelighet og øker flåtestørrelseskravene. Interne våpenrom begrenser også nyttelast. I det øyeblikket du henger eksterne lagre, er stealth stort sett borte.

Et stealth-fly bærer den byrden gjennom hele sin livssyklus. Som nevnt, er fordelene i dag allerede mindre enn på 1990-tallet, og de risikerer å krympe ytterligere. F-35 forventes å tjene i minst 50 år til, og det er usannsynlig at stealth vil forbli avgjørende så lenge. Skroget er hva det er, optimalisert for RCS snarere enn aerodynamikk.

Russland og Kina, i mellomtiden, investerer tungt i å oppdage og målrette svært små RCS-profiler, mindre enn F-35's, som er betydelig større enn F-22's.

Hastighet og drivstoff

En av de få egenskapene som kan sammenlignes med tall er hastighet, men maksimal hastighet alene er ikke nyttig. I stedet må du se på rekkeviddeeffektivitet, reise til og fra kampområdet, og kamphastighet når du kommer dit.

Når det gjelder rekkevidde, vinner Gripen E generelt, men stort sett fordi F-35 ikke kan bære eksterne droppetanker uten å miste stealth. Hvis du slipper stealth-kravet og bruker eksterne tanker, blir rekkeviddene sammenlignbare.

Når du først er i kampområdet, krever unngåelse av fiendens missiler vedvarende høy hastighet og korte akselerasjonsutbrudd før missiloppskyting. Her har Gripen E en klar fordel. Den er 10–20% raskere totalt sett, både i maksimal hastighet og på tørr skyvekraft. Sistnevnte betyr vanligvis mer, siden det å nå maksimal hastighet (Mach 2.0 for Gripen E vs. Mach 1.6 for F-35) er upraktisk i reell kamp. Å fly Mach 1.2 i stedet for Mach 0.97 er som å opprettholde 20% høyere løpehastighet i fotball. Dette betyr spesielt i DCA/OCA-oppdrag.

Hvis F-35 ikke hadde blitt designet for stealth og for STOVL-varianten, ville den sannsynligvis ha vært på nivå med Gripen E i hastighet og rekkevidde.

Versjoner og oppgraderinger

Sammenligninger avhenger også av timing og konfigurasjon. Skal vi sammenligne Gripen E, nesten et helt nytt fly bortsett fra sin generelle form, med F-35 Block 4, som ikke vil komme på flere år (forutsatt ingen ytterligere forsinkelser)? Den ene siden sier at Gripen E er fra 90-tallet og den andre at Block 4 ikke vil komme på 10 år til.

Ulike nasjoner konfigurerer sine fly forskjellig. For F-35 påvirkes beslutninger proporsjonalt av hvor mange jetfly hver nasjon kjøper, noe som betyr at USA, med over 50%, i hovedsak bestemmer. Gripen E-kunder har mer innflytelse individuelt. Dette er en avgjørende faktor for regjeringer og luftforsvar, men umulig å reflektere i en enkel sammenligning.

Et annet poeng: all F-35-vedlikehold må gå gjennom USA, mens hver Gripen-operatør kan være helt uavhengig. Så lenge USA forblir en vennlig og samarbeidsvillig stat, er dette ikke et problem. Men å ha et fremmed land som effektivt kontrollerer luftdyktighet er urovekkende for noen kjøpere. Jeg tror ikke et sekund at det er en faktisk "kill switch" i F-35, men produsentens evne til å holde tilbake vedlikeholdsgodkjenning er en reell bekymring. Dette er normalt i sivil luftfart, men innsatsen er annerledes når det gjelder nasjonalt forsvar.

Kostnad

Dette er F-35s akilleshæl, etter min mening. Anskaffelsesprisene er like i dag (noen kilder hevder fortsatt at F-35 er dyrere), men flytimekostnaden er den virkelige differensiereren: omtrent $40,000 per time for F-35 mot omtrent $10,000 for Gripen E, ifølge åpne kilder.

Over en forventet levetid på 8,000 timer, er det omtrent $400 millioner for en F-35 mot $180 millioner for en Gripen E. Mer enn dobbelt så dyrt. Markedsføring og "printerblekk"-prismodeller skjuler ofte dette fordi folk antar at kjøpsprisen er den viktigste kostnadsdriveren.

Man kan absolutt argumentere for at sikkerhet er verdt å betale for, og jeg er enig. Men ingen kan benekte at forsvarsbudsjetter er begrensede. Hvis du ikke bruker pengene på et dyrere jagerfly, kan du investere i andre systemer som er farlige for fienden, eller enda bedre, avskrekke ham fra å engasjere seg i fiendtligheter i utgangspunktet.

Blandet flåte

Uansett hva du anser som viktigst, kan vi sannsynligvis være enige om at begge flyene har fordeler. F-35 utmerker seg i dypangrepsscenarier, mens Gripen E har en mer moderne programvarearkitektur, bedre beslutningsstøtte og enklere oppgraderingsveier. Kostnadene favoriserer klart Gripen.

Mange land opererer blandede flåter. Storbritannia, Tyskland, Polen, Frankrike, osv. Noen ganger bruker de forskjellige fly for forskjellige roller; noen ganger blander de generasjoner. Dette legger til overhead, men gir reelle fordeler i rolleoptimalisering. Å hevde at et land med 40 millioner mennesker "ikke kan" operere to jagerflytyper og må bruke et enkelt allsidig fly er ikke en seriøs posisjon.

Mangfoldet av leverandører reduserer også innflytelsen fra en enkelt leverandør. En flåte med én leverandør gjør det vanskeligere å sette krav og tilpasse seg når virkeligheten endrer seg. Om den ideelle fordelingen er 16/100 eller 32/64 er noe å beregne, men å late som om det ikke er fordeler med en blandet flåte er urealistisk.

Oppsummering

Debatter om jagerflyanskaffelser har en tendens til å ligne fotballfandom. Det er alt-eller-ingenting, og det andre laget er både ondt og underlegent i alt. Og dommeren er partisk og ølet smaker flatt. Det er helt rimelig å anerkjenne styrker på begge sider og unngå å velge ett "lag." Målet bør være en blanding som maksimerer effekt for det tilgjengelige budsjettet og opprettholder fleksibilitet for de neste 30–50 årene. Det er ansvarlig risikoredusering.

Mikael Grev