¿Gripen E contra F-35? La pregunta equivocada

Ha habido mucho debate sobre qué caza es "mejor", el F-35 o el Gripen E, tras la oferta de Saab a Canadá de comprar Gripens en lugar de más F-35. Muchos quieren convertirlo en una cuestión de todo o nada, y los comentaristas menos serios los enfrentan entre sí en lugar de debatir cuán peligrosos serían para el enemigo, lo cual es, por supuesto, un disparate.

Comparar aeronaves de combate de forma justa e inequívoca es difícil, rozando lo imposible. Solo definir las condiciones bajo las cuales debería realizarse la comparación —combate más allá del alcance visual (BVR), ataque en profundidad, reconocimiento, DCA/OCA, patrullaje, demostración de fuerza, etc.— requeriría una disertación completa. Es un poco como discutir qué coche es el mejor sin especificar el terreno ni el uso previsto. Pero en lugar de entrar en una competición sobre quién la tiene "más grande", intentaré destacar la complejidad del asunto: que puede que no haya un ganador único y claro, que otros factores importan, y que hay ventajas en tener ambos.

Descargo de responsabilidad completo:

Soy un ex piloto de Gripen.

Probablemente eso me hace parcial, pero intentaré ser lo más objetivo posible, aunque eso no sea del todo alcanzable. Y para que conste, Saab no me ha pedido que escriba esto, ni les he pedido que lo aprueben.

Generaciones

A qué "generación" pertenece un caza es una métrica favorita para las comparaciones más superficiales. El Gripen E se describe habitualmente como de generación 4,5 y el F-35 como de generación 5, y por tanto —asunto zanjado— uno es "mejor". Pero la única diferencia fundamental aquí es que el F-35 tiene tecnología furtiva (stealth): la capacidad de reducir la detección por radar. Eso es un único atributo. ¿Por qué no llamarlo simplemente por su nombre en lugar de englobarlo todo en una etiqueta generacional?

Si el concepto generacional pretende resumir la capacidad global de una aeronave, ¿no deberían tener cada uno de los distintos atributos su propia "generación", siendo la evaluación final una especie de promedio?

En cuanto a la calidad y capacidad de los sistemas de Guerra Electrónica (GE), compararlos es extremadamente difícil. Gran parte de su rendimiento depende del software. El hardware parece ampliamente similar —cobertura de 360 grados y antenas GaN—, al menos en los F-35 más modernos. El hardware de GE del Gripen E es más reciente, pero eso no significa automáticamente que sea mejor. Definitivamente están en la misma generación en este aspecto, y la GE es una parte fundamental de lo "bueno" que es un caza, aunque está tan clasificada que ningún fabricante puede ser realmente responsabilizado por sus afirmaciones.

El software de una aeronave de combate, asumiendo que el hardware es aproximadamente comparable, es con diferencia el componente más importante. El software es tan crítico como el cerebro para un futbolista. Un ejemplo: cuando el FOI sueco (el Instituto de Investigación de Defensa de Suecia, similar al DARPA estadounidense) pasó dos años probando un sistema de apoyo a la decisión basado en inteligencia artificial llamado Rattlesnaq™ (de Avioniq) en un Gripen C —sustituyendo su ya sólido sistema, similar al del F-35—, el resultado fue un aumento de la eficacia operativa de varios cientos por ciento. ¡Y eso vino únicamente de sustituir la parte del software que muestra las capacidades del enemigo! La cuestión aquí (además de un descarado anuncio de un producto de Avioniq) es que algo invisible para los observadores externos que comparan cazas puede cambiar la eficacia en cientos por ciento, mucho más que un radar con el doble de alcance o un motor con un 50% más de empuje.

Entonces, ¿cómo comparamos generaciones entre el F-35 y el Gripen E? El F-35 se denomina de quinta generación por su tecnología furtiva. El Gripen E se considera de 4,5 porque carece de dicha tecnología en la configuración de su célula, aunque puede contar con sistemas de apoyo a la decisión asociados a conceptos de sexta generación. ¿Promediamos los componentes (dando al Gripen E algo así como 5,25), o es el componente más avanzado el que define la plataforma, convirtiendo al Gripen E en un caza de sexta generación? No hay una respuesta real aquí, aunque sé lo que cada fabricante quiere que pienses. Personalmente, creo que el sistema generacional es demasiado simplista para ser útil, pero no se puede evitar el debate, y no se debería dejar que una sola característica defina el conjunto.

Tecnología furtiva (Stealth)

Una Sección Transversal Radar (RCS, por sus siglas en inglés) por debajo de un determinado umbral se denomina comúnmente tecnología furtiva en términos coloquiales. Es más complicado que eso. La idea central es impedir que el enemigo te detecte, o al menos no con suficiente antelación para actuar. Si ves a tu adversario bien fuera de la Zona Sin Escape, eso suele ser suficiente, aunque un mayor alcance de detección es a menudo mejor, hasta cierto punto.

El grado de "furtividad" de una aeronave depende de su RCS, la potencia del radar enemigo, el tamaño de la antena, la capacidad de procesamiento, las tasas de exploración, el ángulo del objetivo y más. En resumen: la tecnología furtiva es condicional y no es una característica binaria.

Hay muchas formas de detectar una aeronave. La más común es el radar de un caza (banda X), y la tecnología furtiva supone una clara ventaja en ese caso. No debe subestimarse en absoluto que el F-35 tiene una ventaja significativa en la reducción del alcance de detección enemiga, especialmente frente a radares más antiguos o menos capaces. La reducción de la RCS (0,005 frente a 0,5 m²) supone aproximadamente un tercio del alcance de detección si se hacen los cálculos y la tecnología furtiva funciona de forma óptima. Es fácil pensar que el alcance de detección escalaría linealmente con la RCS, pero en realidad existe una relación de r⁴.

Sin embargo, para aprovechar plenamente la tecnología furtiva, no se puede usar el propio radar —hacerlo es como encender una linterna en una habitación oscura. Aunque no vean la linterna en sí, saben exactamente dónde está. Esto significa que una aeronave furtiva en configuración sigilosa no puede ver a otras a menos que alguien más proporcione esa información mediante enlace de datos. Y ambos bandos pueden obtener esa información de radares terrestres de onda larga, que detectan perfectamente las aeronaves furtivas.

El punto principal: es complicado. La tecnología furtiva tiene ventajas, pero su magnitud depende de lo que haga el adversario. Si ambos bandos vuelan con radares en silencio y se apoyan en estaciones terrestres de onda larga (en las que Rusia y China han invertido masivamente desde los años 90), el terreno de juego se nivela. El F-35 obtiene su ventaja si el radar del caza enemigo no puede obtener un bloqueo a distancia de disparo. Pero el ángulo y el IRST también importan.

El sistema de Búsqueda y Seguimiento Infrarrojo (IRST, por sus siglas en inglés) ha avanzado enormemente en las últimas décadas. Es un sensor pasivo que detecta radiación infrarroja, es decir, calor. Las aeronaves son calientes, especialmente frente al frío fondo del aire a gran altitud. Hoy en día, los sensores IRST pueden ver a más de 100 km, y tanto el Gripen E como el F-35 los tienen. Pero lo que importa es si el enemigo los tiene, y así es. China y Rusia han invertido fuertemente en IRST, obviamente en respuesta a la dependencia occidental de la tecnología furtiva.

El enemigo puede volar con radares en silencio y usar IRST para detectar objetivos. Entonces se convierte en una competición entre capacidades IRST, y aquí es difícil decir definitivamente quién va por delante. El uso eficaz del IRST también requiere una sólida fusión de sensores, que es de nuevo una cuestión de calidad del software.

Una desventaja de la tecnología furtiva es el coste, tanto en costes del ciclo de vida como en compromisos de diseño. Gran parte de la capacidad furtiva proviene del revestimiento absorbente de radar. Su mantenimiento es caro y lleva mucho tiempo. Eso reduce la disponibilidad de las aeronaves y aumenta los requisitos de tamaño de la flota. Las bahías de armas internas también limitan la carga útil. En el momento en que se cuelgan cargas externas, la tecnología furtiva desaparece en gran medida.

Una aeronave furtiva carga con ese lastre durante todo su ciclo de vida. Como se ha mencionado, las ventajas actuales ya son menores que en los años 90, y corren el riesgo de reducirse aún más. Se espera que el F-35 esté en servicio durante al menos 50 años más, y es poco probable que la tecnología furtiva siga siendo decisiva durante tanto tiempo. La célula es lo que es, optimizada para la RCS en lugar de para la aerodinámica.

Rusia y China, mientras tanto, están invirtiendo fuertemente en detectar y atacar perfiles de RCS muy pequeños, menores que el del F-35, que es considerablemente mayor que el del F-22.

Velocidad y combustible

Uno de los pocos atributos que se pueden comparar con números es la velocidad, pero la velocidad máxima por sí sola no es útil. En cambio, hay que analizar la eficiencia de alcance, el desplazamiento hacia y desde el área de combate, y la velocidad de combate una vez que se llega allí.

En términos de alcance, el Gripen E generalmente gana, pero en gran parte porque el F-35 no puede llevar depósitos externos sin perder su capacidad furtiva. Si se elimina el requisito de sigilo y se usan depósitos externos, los alcances se vuelven comparables.

Una vez en la zona de combate, evitar los misiles enemigos requiere una velocidad alta sostenida y breves aceleraciones antes del lanzamiento de misiles. Aquí, el Gripen E tiene una clara ventaja. Es entre un 10 y un 20% más rápido en general, tanto en velocidad máxima como en empuje seco. Este último suele importar más, ya que alcanzar la velocidad máxima (Mach 2,0 para el Gripen E frente a Mach 1,6 para el F-35) es poco práctico en combate real. Volar a Mach 1,2 en lugar de Mach 0,97 es similar a mantener una velocidad de carrera un 20% mayor en el fútbol. Esto importa especialmente en misiones DCA/OCA.

Si el F-35 no hubiera sido diseñado para la tecnología furtiva y para la variante STOVL (despegue corto y aterrizaje vertical), probablemente habría estado a la par del Gripen E en velocidad y alcance.

Versiones y actualizaciones

Las comparaciones también dependen del momento y la configuración. ¿Deberíamos comparar el Gripen E, casi una aeronave completamente nueva salvo por su forma general, con el F-35 Bloque 4, que no llegará hasta dentro de años (asumiendo que no haya más retrasos)? Un bando dice que el Gripen E es de los años 90 y el otro que el Bloque 4 no llegará en 10 años más.

Las distintas naciones configuran sus aeronaves de manera diferente. Para el F-35, las decisiones se ven influenciadas proporcionalmente por la cantidad de aviones que compra cada nación, lo que significa que Estados Unidos, con más del 50%, decide esencialmente. Los clientes del Gripen E tienen más influencia individualmente. Este es un factor crucial para los gobiernos y las fuerzas aéreas, pero imposible de reflejar en una comparación simple.

Otro punto: todo el mantenimiento del F-35 debe pasar por Estados Unidos, mientras que cada operador del Gripen puede ser completamente independiente. Mientras Estados Unidos siga siendo un estado amistoso y cooperativo, esto no supone un problema. Pero que un país extranjero controle efectivamente la aeronavegabilidad resulta inquietante para algunos compradores. No creo ni por un momento que haya un verdadero "interruptor de apagado" en el F-35, pero la capacidad del fabricante de retener la aprobación de mantenimiento es una preocupación real. Esto es normal en la aviación civil, pero las apuestas son diferentes cuando se trata de la defensa nacional.

Coste

Este es el talón de Aquiles del F-35, en mi opinión. Los precios de adquisición son similares hoy en día (algunas fuentes aún afirman que el F-35 es más caro), pero el coste por hora de vuelo es el verdadero diferenciador: aproximadamente 40.000 dólares por hora para el F-35 frente a aproximadamente 10.000 dólares para el Gripen E, según fuentes abiertas.

A lo largo de una vida útil esperada de 8.000 horas, eso supone aproximadamente 400 millones de dólares para un F-35 frente a 180 millones para un Gripen E. Más del doble de caro. Los modelos de marketing y de precios tipo "tinta de impresora" a menudo ocultan esto porque la gente asume que el precio de compra es el principal factor de coste.

Se puede argumentar perfectamente que la seguridad vale la pena pagarla, y estoy de acuerdo. Pero nadie puede negar que los presupuestos de defensa son finitos. Si no se gasta el dinero en un caza más caro, se puede invertir en otros sistemas que sean peligrosos para el enemigo, o incluso mejor, disuadirle de iniciar hostilidades en primer lugar.

Flota mixta

Independientemente de lo que consideres más importante, probablemente podemos estar de acuerdo en que ambas aeronaves tienen