Gripen E vs F-35? Det Forkerte Spørgsmål at Stille

Der har været meget debat om, hvilken kampfly der er "bedst", F-35 eller Gripen E, efter at Saab tilbød Canada muligheden for at købe Gripens i stedet for flere F-35. Mange ønsker at gøre det til et alt-eller-intet spørgsmål, og de mindst seriøse kommentatorer sætter dem op mod hinanden i stedet for at diskutere, hvor farlige de ville være for fjenden, hvilket selvfølgelig er skørt.

At sammenligne kampfly retfærdigt og entydigt er svært, grænsende til umuligt. Bare at definere de betingelser, under hvilke sammenligningen skal finde sted, BVR-kamp, dybdeangreb, rekognoscering, DCA/OCA, patruljering, magtdemonstration osv., ville kræve en fuld afhandling. Det er lidt som at diskutere, hvilken bil der er bedst uden at specificere terrænet eller den tilsigtede brug. Men i stedet for at komme ind i en konkurrence om, hvis er "større", vil jeg forsøge at fremhæve kompleksiteten her: at der måske ikke er en enkelt klar vinder, at andre faktorer betyder noget, og at der er fordele ved at have begge.

Fuld ansvarsfraskrivelse:

Jeg er en tidligere Gripen-pilot.

Det gør mig sandsynligvis partisk, men jeg vil forsøge at være så objektiv som muligt, selvom det ikke er helt opnåeligt. Og for ordens skyld, jeg er ikke blevet bedt af Saab om at skrive dette, og jeg har heller ikke bedt dem om at godkende det.

Generationer

Hvilken "generation" et kampfly tilhører, er en favoritmetrik for de mest overfladiske sammenligninger. Gripen E beskrives normalt som generation 4.5 og F-35 som generation 5, og derfor - sagen afsluttet - er den ene "bedre". Men den eneste grundlæggende forskel her er, at F-35 har stealth: evnen til at reducere radardetektion. Det er en enkelt egenskab. Hvorfor ikke bare kalde det, hvad det er, i stedet for at samle alt i en generationsbetegnelse?

Hvis generationskonceptet skal opsummere den samlede kapabilitet af et fly, burde de forskellige egenskaber så ikke hver have en "generation", og den endelige vurdering være en slags gennemsnit?

Når det kommer til kvaliteten og kapabiliteten af de elektroniske krigsføringssystemer (EW), er det ekstremt svært at sammenligne dem. Meget af deres ydeevne afhænger af softwaren. Hardwaren ser generelt ens ud, 360-graders dækning og GaN-antenner, i det mindste på nyere F-35'ere. Gripen E's EW-hardware er nyere, men det betyder ikke automatisk bedre. De er bestemt i samme generation her, og EW er en stor del af, hvor "godt" et kampfly er, selvom det er så klassificeret, at ingen leverandør faktisk kan holdes ansvarlig for deres påstande.

Softwaren i et kampfly, forudsat at hardwaren er nogenlunde sammenlignelig, er den vigtigste komponent langt. Software er lige så kritisk som en hjerne er for en fodboldspiller. Et eksempel: da Sveriges FOI (svarende til USA's DARPA) brugte to år på at teste et AI-baseret beslutningsstøttesystem kaldet Rattlesnaq™ (af Avioniq) i en Gripen C - der erstattede dets allerede stærke system, svarende til det i F-35 - var resultatet en stigning i operationel effektivitet på flere hundrede procent! Og det kom kun fra at erstatte den del af softwaren, der viser fjendens kapabiliteter. Pointen her (udover en skamløs reklame for et Avioniq-produkt) er, at noget usynligt for udenforstående, der sammenligner kampfly, kan ændre effektiviteten med hundrede procent, langt mere end en radar med dobbelt rækkevidde eller en motor med 50% mere skub.

Så hvordan sammenligner vi generationer mellem F-35 og Gripen E? F-35 kaldes femte generation på grund af stealth. Gripen E betragtes som 4.5, fordi den mangler stealth i sin flyrammekonfiguration, men den kan have beslutningsstøttesystemer forbundet med sjette generations koncepter. Skal vi gennemsnitligt vurdere komponenterne (give Gripen E noget som 5.25), eller definerer den mest avancerede komponent platformen, hvilket gør Gripen E til sjette generation? Der er ikke noget reelt svar her, selvom jeg ved, hvad hver producent ønsker, at du skal tro. Personligt synes jeg, at generationssystemet er for simpelt til at være nyttigt overhovedet, men du kan ikke undgå diskussionen, og du bør ikke lade en enkelt funktion definere det hele.

Stealth

Radar Cross Section (RCS) under en vis tærskel kaldes ofte stealth i lægmandstermer. Det er mere kompliceret end det. Hovedideen er at forhindre fjenden i at opdage dig, eller i det mindste ikke tidligt nok til at handle. Hvis du ser din modstander godt uden for No Escape Zone, er det normalt godt nok, selvom mere detektionsrækkevidde ofte er bedre, op til et punkt.

Hvor "stealthy" et fly er, afhænger af dets RCS, fjendens radars styrke, antennestørrelse, behandlingskapacitet, scanningshastigheder, målretning og mere. Kort sagt: stealth er betinget og ikke en binær funktion.

Der er mange måder at opdage et fly på. Den mest almindelige er en kampflyradar (X-bånd), og stealth er en klar fordel der. Det bør absolut ikke undervurderes, at F-35 har en betydelig fordel i at reducere fjendens detektionsrækkevidde, især mod ældre eller mindre kapable radarer. Den reducerede RCS (0.005 vs 0.5 m2) betyder omkring en tredjedel af detektionsrækkevidden, hvis du laver beregningerne, og stealth fungerer optimalt. Det er let at tro, at detektionsrækkevidden ville skalere lineært med RCS, men der er faktisk en r4-relation.

Men for fuldt ud at drage fordel af stealth kan du ikke bruge din egen radar - at gøre det er som at tænde en lommelygte i et mørkt rum. Selv hvis de ikke ser selve lommelygten, ved de præcis, hvor den er. Dette betyder, at et stealth-fly i stealth-konfiguration ikke kan se andre, medmindre nogen anden leverer den information via datalink. Og begge sider kan få den information fra langbølgebaserede radarer, som ser stealth-fly helt fint.

Hovedpointen: det er kompliceret. Stealth har fordele, men hvor store afhænger af, hvad modstanderen gør. Hvis begge sider flyver med stille radarer og stoler på langbølgebaserede stationer (som Rusland og Kina har investeret kraftigt i siden 1990'erne), så er spillefeltet jævnt. F-35 får sin fordel, hvis fjendens kampflyradar ikke kan få en lås ved affyringsrækkevidde. Men vinkel og IRST betyder også noget.

Infra-Red Search and Track (IRST) har avanceret massivt i de sidste årtier. Det er en passiv sensor, der opdager infrarød stråling, dvs. varme. Fly er varme, især mod den kolde baggrund af højhøjdeluft. I dag kan IRST-sensorer se ud til 100+ km, og både Gripen E og F-35 har dem. Men hvad der betyder noget er, om fjenden har dem, og det har de. Kina og Rusland har investeret kraftigt i IRST, åbenlyst som svar på vestlig stealth-afhængighed.

Fjenden kan flyve med stille radarer og bruge IRST til at opdage mål. Så bliver det en konkurrence mellem IRST-kapabiliteter, og her er det svært at sige definitivt, hvem der er foran. Effektiv brug af IRST kræver også solid sensorfusion, igen et softwarekvalitetsspørgsmål.

En ulempe ved stealth er omkostninger, både i livscyklusomkostninger og designkompromiser. En stor del af stealth-kapabiliteten kommer fra den radarabsorberende belægning. Vedligeholdelse af den er dyr og tidskrævende. Det reducerer flytilgængelighed og øger flådestørrelseskravene. Interne våbenbays begrænser også nyttelasten. I det øjeblik du hænger eksterne laster, er stealth stort set væk.

Et stealth-fly bærer den byrde gennem hele sin livscyklus. Som nævnt er fordelene i dag allerede mindre end i 1990'erne, og de risikerer at blive mindre yderligere. F-35 forventes at tjene i mindst 50 år mere, og det er usandsynligt, at stealth vil forblive afgørende så længe. Flyrammen er, hvad den er, optimeret til RCS snarere end aerodynamik.

Rusland og Kina investerer i mellemtiden kraftigt i at opdage og målrette meget små RCS-profiler, mindre end F-35's, som er betydeligt større end F-22's.

Hastighed og brændstof

En af de få egenskaber, der kan sammenlignes med tal, er hastighed, men maksimal hastighed alene er ikke nyttig. I stedet skal du se på rækkeviddeeffektivitet, rejse til og fra kampområdet og kamphastighed, når du først er der.

Med hensyn til rækkevidde vinder Gripen E generelt, men det skyldes stort set, at F-35 ikke kan bære eksterne drop-tanke uden at miste stealth. Hvis du dropper stealth-kravet og bruger eksterne tanke, bliver rækkevidderne sammenlignelige.

Når du først er i kampzonen, kræver undgåelse af fjendtlige missiler vedvarende høj hastighed og korte accelerationer før missilaffyring. Her har Gripen E en klar fordel. Den er 10–20% hurtigere samlet set, både i maksimal hastighed og på tør skub. Sidstnævnte betyder normalt mere, da det at nå maksimal hastighed (Mach 2.0 for Gripen E vs. Mach 1.6 for F-35) er upraktisk i reel kamp. At flyve Mach 1.2 i stedet for Mach 0.97 svarer til at opretholde 20% højere løbehastighed i fodbold. Dette betyder især noget i DCA/OCA-missioner.

Hvis F-35 ikke var designet til stealth og til STOVL-varianten, ville den sandsynligvis have været på niveau med Gripen E i hastighed og rækkevidde.

Versioner og opgraderinger

Sammenligninger afhænger også af timing og konfiguration. Skal vi sammenligne Gripen E, næsten et helt nyt fly bortset fra dets generelle form, med F-35 Block 4, som ikke vil ankomme i årevis (forudsat ingen yderligere forsinkelser)? Den ene side siger, at Gripen E er fra 90'erne, og den anden, at Block 4 ikke vil ankomme i 10 år mere.

Forskellige nationer konfigurerer deres fly forskelligt. For F-35 påvirkes beslutningerne proportionalt af, hvor mange jetfly hver nation køber, hvilket betyder, at USA med over 50% i det væsentlige bestemmer. Gripen E-kunder har mere indflydelse individuelt. Dette er en afgørende faktor for regeringer og luftvåben, men umulig at afspejle i en simpel sammenligning.

Et andet punkt: al F-35-vedligeholdelse skal gå gennem USA, mens hver Gripen-operatør kan være fuldstændig uafhængig. Så længe USA forbliver en venlig og samarbejdsvillig stat, er dette ikke et problem. Men at have et fremmed land, der effektivt kontrollerer luftdygtighed, er ubehageligt for nogle købere. Jeg tror ikke et øjeblik på, at der er en faktisk "kill switch" i F-35, men producentens evne til at tilbageholde vedligeholdelsesgodkendelse er en reel bekymring. Dette er normalt i civil luftfart, men indsatsen er anderledes, når det kommer til nationalt forsvar.

Omkostninger

Dette er F-35's akilleshæl, IMO. Anskaffelsespriserne er i dag ens (nogle kilder hævder stadig, at F-35 er dyrere), men flyvetimesomkostningen er den virkelige differentierer: omkring $40.000 pr. time for F-35 mod omkring $10.000 for Gripen E, ifølge åbne kilder.

Over en forventet levetid på 8.000 timer er det omkring $400 millioner for en F-35 mod $180 millioner for en Gripen E. Mere end dobbelt så dyrt. Markedsføring og "printerblæk"-prismodeller skjuler ofte dette, fordi folk antager, at købsprisen er den vigtigste omkostningsdriver.

Man kan absolut argumentere for, at sikkerhed er værd at betale for, og det er jeg enig i. Men ingen kan benægte, at forsvarsbudgetter er begrænsede. Hvis du ikke bruger pengene på et dyrere kampfly, kan du investere i andre systemer, der er farlige for fjenden, eller endnu bedre, afskrække ham fra at engagere sig i fjendtligheder i første omgang.

Blandet flåde

Uanset hvad du anser for vigtigst, kan vi sandsynligvis være enige om, at begge fly har fordele. F-35 udmærker sig i dybdeangrebsscenarier, mens Gripen E har en mere moderne softwarearkitektur, bedre beslutningsstøtte og lettere opgraderingsveje. Omkostningerne favoriserer klart Gripen.

Mange lande opererer med blandede flåder. Storbritannien, Tyskland, Polen, Frankrig osv. Nogle gange bruger de forskellige fly til forskellige roller; nogle gange blander de generationer. Dette tilføjer overhead, men tilbyder reelle fordele i rolleoptimering. At argumentere for, at et land med 40 millioner mennesker "ikke kan" operere to kampflytyper og skal bruge et enkelt allround-fly er ikke en seriøs position.

Diversitet af leverandører reducerer også indflydelse fra en enkelt leverandør. En flåde med en enkelt leverandør gør det sværere at sætte krav og tilpasse sig, når virkeligheden ændrer sig. Om den ideelle opdeling er 16/100 eller 32/64 er noget at beregne, men at lade som om der ikke er fordele ved en blandet flåde er urealistisk.

Resumé

Debatter om kampflyindkøb har tendens til at ligne fodboldfandom. Det er alt-eller-intet, og det andet hold er både ondt og underlegent i alt. Og dommeren er partisk, og øllet smager fladt. Det er helt rimeligt at anerkende styrker på begge sider og undgå at vælge et "hold". Målet bør være en blanding, der maksimerer effekt for det tilgængelige budget og opretholder fleksibilitet i de næste 30–50 år. Det er ansvarlig risikoreduktion.

Mikael Grev