Att upprätthålla teknologisk överlägsenhet har länge varit avgörande för NATOs avskräckning och försvarsförmåga, men detta övertag håller på att minska. I denna krönika beskriver John-Mikal Størdal, chef för NATOs vetenskaps- och teknikorganisation CSO och tidigare generaldirektör för Forsvarets forskningsinstitutt (FFI), det norska försvarsforskningsinstitutet, hur vetenskap och teknik återigen måste bli en strategisk prioritet. Som han argumenterar handlar det inte bara om beredskap inför dagens hot, utan om att förbereda sig för kriget efter morgondagen.
"Om du vill ha fred, förbered dig för krig" är ett uttryck från antiken som förblir relevant än idag. När jag ser tillbaka har jag observerat hur tekniken formar krigets karaktär. Från stenåldern till cyberkrigföringens era har det skett en kontinuerlig samevolution av teknik och krigföring, där omvälvande uppfinningar gång på gång har skrivit om strategiska och operativa verkligheter.
Under det tjugoförsta århundradet ser jag hur framväxande teknologier fortsätter att driva krigföringen i nya och ibland oväntade riktningar, medan konflikter i sig stimulerar anmärkningsvärda teknologiska framsteg. Under tre årtusenden har den enskilt mest konsekventa faktorn som format krigföringen varit teknologisk förändring. Omvänt har vetenskap och teknik (S&T) förblivit den viktigaste drivkraften för omvandling i krig, inte bara i modern tid utan genom hela mänsklighetens historia. Förståelsen av detta historiska mönster förstärker för mig varför det är så viktigt att upprätthålla teknologiskt ledarskap för att säkra och utveckla vår frihet, våra gemensamma värderingar och vår livsstil.
Utifrån min erfarenhet av arbetet inom NATOs vetenskaps- och teknikorganisation (STO) har jag på nära håll observerat hur djupgående det teknologiska ledarskapet har förskjutits under de senaste två decennierna. Australian Strategic Policy Institute (ASPI) belyste nyligen denna förändring: mellan 2003 och 2007 ledde USA inom 60 av 64 kritiska teknologier, medan Kina endast ledde inom 3. Idag, under perioden 2019 till 2023, har Kina framträtt som den globala ledaren inom 57 av 64 teknologier, varav många har direkt militär relevans.
Denna situation påminner mig alltmer om ett nytt "Sputnik-ögonblick". När USA år 1957, efter Sovjetunionens uppskjutning av Sputnik-satelliten, insåg att man behövde ta igen det uppenbara gapet inom vetenskap och teknik, vidtogs snabba åtgärder. Efter ökade investeringar i utbildning, forskning och utveckling (FoU) grundades NASA och DARPA mindre än ett år senare. Det som idag är NATOs centrum för marin forskning och experimentation (CMRE) grundades i Italien 1959. OECD följde efter och stimulerade civila investeringar i vetenskap och teknik samt FoU i sina europeiska medlemsländer under 1960-talet. När jag observerar hastigheten och omfattningen av Kinas nuvarande framsteg ser jag en liknande strategisk vändpunkt idag. Behovet av åtgärder är större nu än vid något tillfälle sedan det kalla krigets slut.
Vissa skulle kunna hävda att vi tog det för givet. Att vi blev alltför säkra på vår roll som teknologisk ledare. Att vi underskattade, och ibland ignorerade, risken att ett framtida teknologiskt herravälde skulle kunna hamna i händerna på våra motståndare.
Jag är fullt medveten om att vetenskap och teknik inte är ett mål i sig, utan ett kritiskt stöd för att utveckla och leverera spetskompetens i syfte att säkerställa militärt övertag, tillhandahålla säkerhet och motståndskraft, men också välstånd för våra samhällen och för att skydda våra demokratiers suveränitet.
NATOs åtagande att avsätta 5 procent av BNP till försvar och försvarsrelaterad säkerhet till 2035 signalerar att inkrementalism inte längre är tillräckligt. Men resurser ensamma räcker inte. Vi måste använda pengarna klokt och det är avgörande att undvika fällan att förbereda sig för att utkämpa det senaste kriget, och istället ta ett språng framåt i utvecklingen av den vetenskap och teknik som behövs för att utkämpa, eller förhoppningsvis avskräcka, nästa krig. Risken är att gamla instinkter tar över: att tänka enbart i termer av rena antal traditionella vapensystem som stridsvagnar och artilleri, stridsflygplan och örlogsfartyg.
Jag hävdar att för att fullt ut utnyttja nya omvälvande teknologier måste organisationens struktur, dess personal och operationskoncept med stor sannolikhet förändras. Detta är svårt och historien, inte bara militärhistorien, är full av exempel på hur den som anpassar sig snabbare har övertaget. Sentimentalitet riskerar livet på våra stridande soldater. I krigföring är silvermedaljen inget attraktivt alternativ.
Enligt min uppfattning måste vi fylla luckorna i den nuvarande strukturen, men ännu viktigare är att vi måste förbereda oss för "kriget efter morgondagen". Detta kräver beslutsamma investeringar i dual-use-utveckling, högrisk- och högrewardsprogram samt snabbare vägar från prototyp till driftsättning. Sådana genombrott, som kryssningsmissiler, GPS eller stealth-teknik under tidigare epoker, kan förändra avskräckningens dynamik och säkra ett varaktigt militärt övertag.
Dessa program, som kännetecknas av ambitiösa målsättningar, snabb prototypframtagning, tolerans för misslyckanden och effektiviserade övergångsvägar, kan leverera oproportionerliga operativa fördelar och förändra avskräckningens kalkyl. Utan en portfölj som inkluderar sådana investeringar riskerar alliansen att hamna på efterkälken i förhållande till dem som är beredda att eftersträva transformativa genombrott.
En viktig del av detta tillvägagångssätt är att uppnå en bättre balans: mellan traditionella plattformar och kostnadseffektiva skalbara system, mellan stora försvarskoncerner och små och medelstora företag samt nystartade bolag, och mellan kort- och långsiktiga investeringar. Jag är också övertygad om att vi måste bli bättre på att integrera framsteg från civil forskning och utveckling inom vetenskap och teknik. Kriget i Ukraina har visat hur lågkostnadsbaserade obemannade system, när de anpassas snabbt, kan neutralisera betydligt dyrare äldre tillgångar.
Militär upphandling har traditionellt följt en uppifrån-och-ned-modell där regeringar identifierar behovet av vissa förmågor och sedan uppdrar åt leverantörer att utveckla dem. Modernt försvar kräver flexibel och iterativ upphandling driven av återkoppling från fronten, snabb prototypframtagning och iterativ testning som driver förmågeutvecklingen framåt.
Att säkerställa tillgång till de bästa vapnen och den bästa utrustningen har alltid varit avgörande för NATOs förmåga att avskräcka och försvara sig mot motståndare, och för att garantera friheten och säkerheten för mer än en miljard människor. Det teknologiska övertag som NATO-länderna etablerade gentemot numerärt överlägsna sovjetiska styrkor bidrog till att avsluta det kalla kriget utan att det någonsin behövde utkämpas.
Vi befinner oss mitt i ett globalt kapplöpande om teknologiskt övertag och vi behöver en högre känsla av angelägenhet. Att upprätthålla det teknologiska övertaget är inte enkelt. Det är kostsamt och det kräver hårt arbete. Vi befinner oss i ett maraton, inte en sprint.