Effektiv avskrekking gjennom vitenskap og teknologi

Å opprettholde teknologisk overlegenhet har lenge vært avgjørende for NATOs avskrekkings- og forsvarspostur, men dette fortrinnet er i ferd med å svekkes. I denne kommentaren beskriver John-Mikal Størdal, direktør for NATOs vitenskaps- og teknologiorganisasjon CSO og tidligere direktør for Forsvarets forskningsinstitutt (FFI), hvordan vitenskap og teknologi igjen må bli en strategisk prioritet. Som han argumenterer, handler det ikke bare om beredskap for dagens trusler, men om å forberede seg på krigen etter i morgen.

«Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig» er et uttrykk fra antikken som fortsatt er relevant i dag. Når jeg ser tilbake, har jeg observert hvordan teknologi former krigens karakter. Fra steinalderen til cyberkrigenes tidsalder har det vært en kontinuerlig samevolusjon av teknologi og krigføring, der banebrytende oppfinnelser gjentatte ganger har omskrevet strategiske og operasjonelle realiteter.

I det tjueførste århundre ser jeg fremvoksende teknologier som fortsetter å drive krigføringen i nye og til tider uventede retninger, mens konflikter i seg selv stimulerer til bemerkelsesverdig ny teknologisk utvikling. Gjennom tre årtusener har den ene mest konsistente faktoren som har formet krigføringen, vært teknologisk endring. Omvendt har vitenskap og teknologi (S&T) forblitt den største drivkraften for transformasjon i krig – ikke bare i moderne tid, men gjennom hele menneskehetens historie. Å forstå dette historiske mønsteret understreker for meg hvorfor det er så viktig å opprettholde teknologisk lederskap for å sikre og utvikle vår frihet, våre felles verdier og vår levemåte.

Fra min erfaring med å arbeide i NATOs vitenskaps- og teknologiorganisasjon (STO) har jeg på nært hold observert hvordan det teknologiske lederskapet har forskjøvet seg dramatisk de siste to tiårene. Det australske strategiske politikkinstitutt (ASPI) fremhevet nylig denne endringen: mellom 2003–2007 ledet USA innen 60 av 64 kritiske teknologier, mens Kina kun ledet innen 3. I dag, i perioden 2019–2023, har Kina fremstått som den globale lederen innen 57 av 64 teknologier, mange med direkte militær relevans.

Denne situasjonen fremstår for meg i stadig større grad som et nytt «Sputnik-øyeblikk». Da USA i 1957 innså, etter Sovjetunionens oppskyting av Sputnik-satellitten, at de måtte ta igjen det tilsynelatende gapet innen vitenskap og teknologi, ble det raskt iverksatt tiltak. Etter økte investeringer i utdanning, forskning og utvikling (FoU) ble NASA og DARPA etablert mindre enn ett år senere. Det som i dag er NATOs senter for maritim forskning og eksperimentering (CMRE) ble etablert i Italia i 1959. OECD fulgte etter og stimulerte til sivile S&T FoU-investeringer i sine europeiske medlemsnasjoner på 1960-tallet. Når jeg observerer hastigheten og omfanget av Kinas nåværende fremskritt, ser jeg et lignende strategisk vendepunkt i dag. Behovet for handling er større nå enn på noe tidspunkt siden slutten av den kalde krigen.

Noen vil kanskje hevde at vi tok det for gitt. At vi ble for selvsikre i vår rolle som teknologisk leder. At vi undervurderte – og til tider ignorerte – risikoen for at fremtidig teknologisk hegemoni kunne havne i hendene på våre motstandere.

Jeg er fullt klar over at S&T ikke er et mål i seg selv, men en kritisk muliggjører for å utvikle og levere banebrytende kapasiteter for å sikre militært overtak, gi sikkerhet og robusthet, men også velstand til våre samfunn og for å beskytte suvereniteteten til våre demokratier.

NATOs forpliktelse om å avsette 5 % av BNP til forsvar og forsvarsrelatert sikkerhet innen 2035 signaliserer at inkrementalisme ikke lenger er tilstrekkelig. Men ressurser alene er ikke nok. Vi må bruke pengene klokt, og det er avgjørende å unngå fellen med å forberede seg på å kjempe den forrige krigen – og i stedet ta et kvantesprang i utviklingen av den S&T som trengs for å kjempe, eller forhåpentligvis avskrekke, den neste. Faren er at gamle instinkter slår inn: at man kun tenker i form av rene antall tradisjonelle våpensystemer som stridsvogner og artilleri, kampfly og krigsskip.

Jeg vil hevde at for å utnytte nye, banebrytende teknologier fullt ut, må organisasjonens struktur, personell og operasjonskonsept høyst sannsynlig endres. Dette er krevende, og historien – ikke bare militærhistorien – er full av eksempler på hvordan den som tilpasser seg raskest har overtaket. Sentimentalitet risikerer livene til våre stridende – i krigføring er sølvmedaljen ikke et attraktivt alternativ.

Etter min mening må vi tette hullene i den nåværende strukturen, men enda viktigere: vi må forberede oss på «krigen etter i morgen». Dette krever avgjørende investeringer i dual-use-utvikling, høyrisiko/høygevinst-utviklingsprogrammer og raskere veier fra prototype til operativ bruk. Slike gjennombrudd – som kryssermissiler, GPS eller stealth-teknologi i tidligere epoker – kan forskyve avskrekkingsdynamikken og sikre varig militært overtak.

Disse programmene, kjennetegnet av ambisiøse målsettinger, rask prototyping, toleranse for feil og strømlinjeformede overgangsprosesser, kan levere uforholdsmessig store operative fordeler og tilbakestille avskrekkingskalkylen. Uten en portefølje som inkluderer slike investeringer risikerer alliansen å sakke akterut i forhold til dem som er villige til å forfølge transformative gjennombrudd.

En viktig del av denne tilnærmingen er å finne en bedre balanse: mellom tradisjonelle plattformer og rimelige, skalerbare systemer, mellom store forsvarskonsern og SMB-er/oppstartsselskaper, og mellom kortsiktige og langsiktige investeringer. Jeg er også overbevist om at vi må bli bedre til å integrere fremskritt fra sivil S&T FoU. Krigen i Ukraina har vist hvordan lavkost ubemannede systemer, når de tilpasses raskt, kan nøytralisere langt dyrere eldre materiell.

Militære anskaffelser har tradisjonelt fulgt en ovenfra-og-ned-modell der myndigheter identifiserer behovet for visse kapasiteter og deretter gir leverandører i oppdrag å utvikle dem. Moderne forsvar krever fleksible, iterative anskaffelser drevet av tilbakemeldinger fra fronten, rask prototyping og iterativ testing som driver kapasitetsutvikling.

Å sikre tilgang til de beste våpnene og det beste utstyret har alltid vært avgjørende for NATOs evne til å avskrekke og forsvare seg mot motstandere, og til å garantere friheten og sikkerheten til mer enn 1 milliard mennesker. Det teknologiske fortrinnet NATO-landene etablerte overfor numerisk overlegne sovjetiske styrker bidro til å avslutte den kalde krigen uten at den noen gang måtte kjempes.

Vi befinner oss midt i et globalt kappløp om teknologisk overtak, og vi trenger en sterkere følelse av hastverk. Å opprettholde det teknologiske fortrinnet er ikke enkelt – det er kostbart og det er krevende arbeid. Vi er i et maratonløp – ikke en sprint.