Å opprettholde teknologisk overlegenhet har lenge vært sentralt i NATOs avskrekkings- og forsvarspostur, men dette fortrinnet er i ferd med å svekkes. I denne kommentaren beskriver John-Mikal Størdal, direktør for NATOs vitenskaps- og teknologiorganisasjon (STO) og tidligere direktør for Forsvarets forskningsinstitutt (FFI), hvordan vitenskap og teknologi på nytt må bli en strategisk prioritet. Som han argumenterer for, handler det ikke bare om beredskap for dagens trusler, men om å forberede seg på krigen etter i morgen.

"Hvis du vil ha fred, forbered deg på krig" er et uttrykk fra antikken som fortsatt er relevant i dag. Når jeg ser tilbake, har jeg observert hvordan teknologi former krigens karakter. Fra steinalderen til cyberkrigenes tidsalder har det vært en kontinuerlig samutvikling av teknologi og krigføring, der banebrytende oppfinnelser gjentatte ganger har skrevet om strategiske og operasjonelle realiteter.

I det tjueførste århundret ser jeg fremvoksende teknologier som fortsetter å drive krigføringen i nye og til tider uventede retninger, mens konflikter i seg selv stimulerer til bemerkelsesverdig ny teknologisk utvikling. Gjennom tre årtusener har den mest konsistente faktoren som har formet krigføringen, vært teknologisk endring. Omvendt har vitenskap og teknologi (S&T) forblitt den største drivkraften for transformasjon i krig, ikke bare i moderne tid, men gjennom hele menneskehetens historie. Å forstå dette historiske mønsteret forsterker for meg hvorfor det er så viktig å opprettholde teknologisk lederskap for å sikre og videreutvikle vår frihet, våre felles verdier og vår levemåte.

Fra min erfaring i NATOs vitenskaps- og teknologiorganisasjon (STO) har jeg på nært hold observert hvordan det teknologiske lederskapet har forskjøvet seg dramatisk i løpet av de siste to tiårene. Australian Strategic Policy Institute (ASPI) fremhevet nylig denne endringen: mellom 2003 og 2007 ledet USA innen 60 av 64 kritiske teknologier, mens Kina kun ledet innen 3. I dag, i perioden 2019 til 2023, har Kina fremstått som den globale lederen innen 57 av 64 teknologier, mange med direkte militær relevans.

Denne situasjonen fremstår for meg i økende grad som et nytt "Sputnik-øyeblikk". Da USA i 1957 innså, etter Sovjetunionens oppskyting av Sputnik-satellitten, at de måtte ta igjen det tilsynelatende gapet innen S&T, ble det handlet raskt. Etter økte investeringer i utdanning, forskning og utvikling (FoU) ble NASA og DARPA etablert mindre enn ett år senere. Det som i dag er NATOs senter for maritim forskning og eksperimentering (CMRE), ble etablert i Italia i 1959. OECD fulgte etter og stimulerte til sivile S&T FoU-investeringer i sine europeiske medlemsland på 1960-tallet. Når jeg observerer hastigheten og omfanget av Kinas nåværende fremskritt, ser jeg et tilsvarende strategisk vendepunkt i dag. Behovet for handling er større nå enn på noe tidspunkt siden slutten av den kalde krigen.

Noen vil kanskje hevde at vi tok det for gitt. At vi ble for trygge i vår rolle som teknologisk leder. At vi undervurderte, og til tider ignorerte, risikoen for at fremtidig teknologisk hegemoni kunne havne i hendene på våre motstandere.

Jeg er fullt klar over at S&T ikke er et mål i seg selv, men et kritisk virkemiddel for å utvikle og levere banebrytende kapasiteter som sikrer militært fortrinn, gir sikkerhet og robusthet, men også velstand til våre samfunn og beskytter suvereniteteten til våre demokratier.

NATOs forpliktelse om å avsette 5 prosent av BNP til forsvar og forsvarsrelatert sikkerhet innen 2035 signaliserer at inkrementalisme ikke lenger er tilstrekkelig. Men ressurser alene er ikke nok. Vi må bruke pengene klokt, og det er avgjørende å unngå fellen med å forberede seg på å kjempe den forrige krigen, og i stedet hoppe fremover i utviklingen av den S&T som trengs for å kjempe, eller forhåpentligvis avskrekke, den neste. Faren er at gamle instinkter slår inn: at man kun tenker i form av rene antall tradisjonelle våpensystemer som stridsvogner og artilleri, kampfly og krigsskip.

Jeg vil hevde at for å utnytte nye, banebrytende teknologier fullt ut, må organisasjonsstrukturen, personellet og operasjonskonseptene høyst sannsynlig endres. Dette er krevende, og historien, ikke bare militærhistorien, er full av eksempler på hvordan den som tilpasser seg raskest, har overtaket. Sentimentalitet risikerer livene til våre stridende. I krigføring er sølvmedaljen ikke et attraktivt alternativ.

Etter min mening må vi fylle hullene i den nåværende strukturen, men enda viktigere: vi må forberede oss på "krigen etter i morgen". Dette krever avgjørende investeringer i dual-use-utvikling, høyrisiko- og høygevinst-utviklingsprogrammer, samt raskere veier fra prototype til operativ bruk. Slike gjennombrudd, som kryssermissiler, GPS eller stealth-teknologi i tidligere epoker, kan forskyve avskrekkingsdynamikken og sikre varig militært fortrinn.

Disse programmene, kjennetegnet av ambisiøse målsettinger, rask prototyping, toleranse for feil og strømlinjeformede overgangsprosesser, kan levere uforholdsmessig store operative fordeler og tilbakestille avskrekkingskalkylen. Uten en portefølje som inkluderer slike investeringer, risikerer alliansen å falle bak dem som er villige til å satse på transformative gjennombrudd.

En viktig del av denne tilnærmingen er å finne en bedre balanse: mellom tradisjonelle plattformer og rimelige, skalerbare systemer, mellom store forsvarsleverandører og SMB-er og oppstartsselskaper, og mellom kortsiktige og langsiktige investeringer. Jeg er også overbevist om at vi må bli bedre til å integrere fremskritt fra sivil S&T FoU. Krigen i Ukraina har vist hvordan lavkost ubemannede systemer, når de tilpasses raskt, kan nøytralisere langt dyrere eldre materiell.

Militære anskaffelser har tradisjonelt fulgt en ovenfra-og-ned-modell der myndigheter identifiserer behovet for bestemte kapasiteter og deretter gir leverandører i oppdrag å utvikle dem. Moderne forsvar krever fleksible, iterative anskaffelsesprosesser drevet av tilbakemeldinger fra fronten, rask prototyping og iterativ testing som driver kapasitetsutvikling.

Å sikre tilgang til de beste våpnene og det beste utstyret har alltid vært avgjørende for NATOs evne til å avskrekke og forsvare seg mot motstandere, og til å garantere friheten og sikkerheten til mer enn 1 milliard mennesker. Det teknologiske fortrinnet NATO-landene etablerte overfor numerisk overlegne sovjetiske styrker, bidro til å avslutte den kalde krigen uten at den noen gang måtte kjempes.

Vi er midt i et globalt kappløp om teknologisk fortrinn, og vi trenger en høyere grad av hastverk. Å opprettholde det teknologiske fortrinnet er ikke enkelt. Det er kostbart og det er krevende arbeid. Vi er i et maratonløp, ikke en sprint.