Swedish Policy Games è una competizione nazionale aperta agli studenti, in cui i partecipanti sono chiamati a simulare un vero processo decisionale in politica estera e di sicurezza. Durante la giornata della competizione, dieci squadre di studenti si riuniscono per analizzare insieme uno scenario dato. Ogni squadra elabora raccomandazioni politiche concrete che vengono poi presentate a una giuria composta da esperti del settore.

– La competizione ha riunito osservatori e rappresentanti, tra gli altri, delle Forze Armate svedesi (Försvarsmakten), addetti alla difesa internazionali e il ministro per la Difesa civile Carl-Oskar Bohlin. La speranza è che i partecipanti escano dai giochi con una forte volontà di continuare a impegnarsi nelle questioni relative alla sicurezza futura della Svezia e dell'Europa, afferma Gustav Christensson, analista presso Consillio International e co-fondatore di Swedish Policy Games.

Uno dei membri della giuria era il maggior generale Karlis Neretnieks. Nel corso di una lunga carriera all'interno delle Forze Armate svedesi, ha ricoperto tra l'altro gli incarichi di comandante di brigata, capo delle operazioni presso l'allora Regione militare centrale (Militärområde Mitt) e consulente per la difesa totale per l'Europa centrale e orientale presso il Ministero della Difesa. È membro della Reale Accademia Svedese delle Scienze Militari (Kungliga Krigsvetenskapsakademien) ed è stato anche rettore della Scuola di Difesa Svedese (Försvarshögskolan). Durante una pausa pranzo, NDS ha avuto l'opportunità di intervistare Neretnieks.

Meno di un'ora prima dell'intervista, il ministro svedese per la Difesa civile, Carl-Oskar Bohlin, aveva tenuto un discorso nell'auditorium della Scuola di Difesa Svedese. Il discorso e la discussione successiva si sono concentrati in larga parte sulla prontezza operativa della Svezia e su come il paese debba gestire la trasformazione attualmente in corso sia nella prontezza civile che militare. Secondo Neretnieks, l'attenzione posta sulla prontezza operativa è benvenuta e urgente: la prontezza della Svezia nel 2026 è tutt'altro che sufficiente.

– La prontezza operativa è insufficiente, è sufficiente constatarlo. Il lavoro è certamente iniziato su ampia scala nei comuni e nelle autorità, ma ci vuole tempo prima che si vedano risultati. Ad esempio per quanto riguarda il ripristino dei rifugi antiaerei, dice.

Neretnieks volge lo sguardo anche verso l'Ucraina, dove le infrastrutture civili e militari vengono sistematicamente colpite dalla Russia. Il fatto che il governo svedese abbia annunciato in primavera un investimento miliardario nella difesa aerea svedese è quindi, secondo lui, benvenuto.

– È meglio proteggere le infrastrutture che ripararle, e l'investimento del governo è sicuramente necessario. Ma la domanda è: quando saranno pronti questi investimenti? Penso che siamo sulla strada giusta, ma c'è un problema legato ai tempi, dice.

Neretnieks continua:

– Proprio l'aspetto temporale dipende molto da ciò che accade in Ucraina. Se i russi riescono a liberare risorse dall'Ucraina, ovvero in caso di un cessate il fuoco o simili, allora la minaccia nel Mar Baltico e verso il Baltico cresce drammaticamente, afferma.

In un editoriale sulla rivista Officerstidningen, Neretnieks ha discusso quando la Russia avrà la capacità di condurre un'operazione su larga scala contro l'Occidente. Alcuni condividono l'opinione di Neretnieks secondo cui questa capacità potrebbe esistere già entro un anno dalla fine della guerra in Ucraina. Altri analisti ritengono che la Russia possa aver bisogno di più tempo.

È una linea temporale piuttosto inaffidabile. Possiamo essere sicuri che la Russia condivida la nostra visione su quando sarà pronta?

– L'aspetto temporale rappresenta una grande incertezza. C'è un fattore molto importante che spesso dimentichiamo di considerare. Non è affatto certo che i russi abbiano la stessa concezione che abbiamo noi di cosa sia un'unità pronta al combattimento. Immagino che la nostra idea di unità pronte al combattimento agli occhi russi e ucraini sia una sorta di prodotto di lusso estremo, impreziosito in ogni possibile aspetto.

Neretnieks sostiene che Russia e Ucraina oggi combattono con rapporti di forza e qualità della sanità e del supporto logistico completamente diversi da quelli che sono lo standard in Occidente. Per questo motivo, l'Occidente rischia anche di ingannare se stesso quando valuta la capacità della Russia di creare nuove unità.

– Abbiamo semplicemente concezioni della realtà diverse riguardo a cosa sia un'unità utilizzabile e come debba essere, dice.

Sostiene invece che un fattore decisivo sia se la Russia consideri possibile condurre una guerra senza coinvolgere gli Stati Uniti e altri attori, la possibilità di condurre un'operazione rapida senza scatenare una guerra mondiale, piuttosto che la qualità delle unità sulla carta.

– Ciò che vediamo ora con Trump e il comportamento degli Stati Uniti è estremamente preoccupante, e rappresenta un aspetto di sicurezza assolutamente decisivo. Possiamo pensare quello che vogliamo e scrivere quante dissertazioni vogliamo al riguardo, ma cosa pensano gli uomini al Cremlino e qual è la loro interpretazione degli Stati Uniti? Più ritengono che gli Stati Uniti siano scollegati dall'Europa, maggiore è il rischio di avventure militari da est, afferma Neretnieks.

Durante la seconda metà del XX secolo, la prontezza operativa della Svezia era relativamente forte, e la natura della guerra più prevedibile. È più difficile prepararsi a come sarà una guerra convenzionale oggi?

– Sì, è del tutto chiaro che la natura della guerra è cambiata. La guerra di domani non è la stessa per cui ci siamo preparati durante la Guerra Fredda. C'è una verità storica ricorrente, ovvero che la guerra non è mai come ce la si è immaginata, dice, portando degli esempi:

– Prima guerra mondiale, seconda guerra mondiale, guerra del Vietnam, guerra in Iraq. Vediamo lo stesso schema in tutte queste guerre. Diventa sempre qualcosa di diverso da quanto ci si aspettava in anticipo, in misura maggiore o minore, afferma Neretnieks.

Allo stesso tempo, ritiene che alcune componenti rimarranno, seppur in forme diverse. Anche in futuro sarà necessario riparare i ponti, anche se sarà stato un missile da crociera e non un bombardiere ad averli distrutti. Lo sviluppo dei droni ha però aggiunto una dimensione completamente nuova, in parte quelli aerei, ma anche i droni terrestri e navali.

– Non abbiamo ancora le risposte a questo. Ci sono risposte parziali e ci sono teorie. Ma sarà solo quando avremo noi stessi acquisito gli strumenti e ci saremo addestrati con essi su scala piuttosto ampia che avremo un'idea di come condurre la prossima guerra, dice, continuando:

– Oggi non esiste la conoscenza approfondita necessaria sul campo, nelle unità. Sono le unità a combattere, non l'Agenzia svedese per la ricerca sulla difesa (FOI) o l'Agenzia svedese per il materiale della difesa (FMV). Sono autorità brave a escogitare metodi intelligenti e a procurarsi strumenti, ma è nelle unità che i metodi devono essere applicati e gli strumenti utilizzati.

Sostiene che la parte più importante della formazione degli ufficiali non sia la capacità di elaborare teorie, bensì lo sviluppo della capacità decisionale dell'ufficiale, per poter gestire con energia e immaginazione le situazioni che si presentano in combattimento, o in altre attività legate al combattimento.

– Abbiamo bisogno di più doers (persone d'azione) che filosofi, dice.

Se guardiamo al di là del Mar Baltico, verso la Finlandia e il Baltico, hanno più doers che filosofi, secondo te?

– Sia sì che no. La Finlandia non è mai caduta nella stessa trappola in cui siamo caduti noi. Ovvero che la Svezia sarebbe stata difesa meglio in Afghanistan e che i compiti internazionali sarebbero stati l'unico compito delle Forze Armate.

– La Finlandia ha mantenuto che la difesa del paese fosse il compito principale e il resto il compito secondario. Per questo hanno mantenuto una struttura e un modo di pensare legati alla difesa territoriale, che noi stiamo ora cercando di ricreare, dice.

Neretnieks discute anche del Baltico e sottolinea il fatto che tutti e tre i paesi hanno iniziato il loro percorso molto più tardi rispetto ai loro vicini nordici. Né l'Estonia, né la Lettonia, né la Lituania avevano forze armate quando cadde il muro, il che significa che gran parte del lavoro deve essere iniziato da zero.

– Stanno costruendo e investendo enormemente, in senso positivo. Non ci sono paesi che destinano una quota così grande del proprio PIL a scopi di difesa come i paesi baltici e la Polonia. Allo stesso tempo hanno una popolazione ridotta e un'economia limitata. Quindi, per quanto si armino da soli, non sarà mai sufficiente per difendersi dalla Russia. Semplicemente non è possibile, dice.

La questione principale diventa quindi, secondo Neretnieks, come i paesi nordici, insieme ad altri alleati, possano contribuire alla difesa del Baltico. Sostiene che il maggiore contributo della Svezia alla deterrenza regionale sia proprio questo: contribuire alla difesa del Baltico.

– Se parliamo di una seria deterrenza, dovremmo pianificare di partecipare con diverse brigate nel Baltico. Non devono essere presenti sul posto, ma deve essere assolutamente chiaro ai russi che se combinano qualcosa nel Baltico, la Svezia risponderà. Lo stesso vale per i danesi, e anche per britannici e francesi, dice.

Neretnieks propone un parallelo ampiamente discusso dagli storici: Stalin avrebbe attaccato la Finlandia se avesse saputo che ciò avrebbe significato anche una guerra contro la Svezia nel 1939?

– Non lo sappiamo, ma il pensiero è piuttosto interessante. La Russia attaccherebbe uno degli Stati baltici sapendo che ciò comporterebbe automaticamente uno scontro anche con le unità svedesi, danesi e britanniche?

Forse Stalin sperava che l'Europa fosse abbastanza debole e divisa da non intervenire in soccorso?

– Può darsi, ed è proprio per questo che la deterrenza nel Baltico diventa così importante per noi, conclude Karlis Neretnieks.