Maintenir la supériorité technologique a longtemps été un élément clé de la posture de dissuasion et de défense de l'OTAN, mais cet avantage s'érode. Dans cette tribune, John-Mikal Størdal, Directeur du Bureau du Scientifique en Chef de l'Organisation Science et Technologie de l'OTAN et ancien Directeur Général de l'Établissement de Recherche pour la Défense norvégien (FFI), explique comment la science et la technologie doivent redevenir une priorité stratégique. Comme il le soutient, il ne s'agit pas seulement d'être prêt à faire face aux menaces d'aujourd'hui, mais de se préparer à la guerre d'après-demain.

« Si tu veux la paix, prépare la guerre » est une expression de l'Antiquité qui reste pertinente aujourd'hui. En regardant en arrière, j'ai observé comment la technologie façonne la nature de la guerre. De l'âge de pierre à l'ère de la cyberguerre, il y a eu une co-évolution continue de la technologie et de la guerre, avec des inventions disruptives réécrivant à plusieurs reprises les réalités stratégiques et opérationnelles.

Au XXIe siècle, je constate que les technologies émergentes continuent de pousser la guerre dans des directions nouvelles et parfois inattendues, tandis que le conflit lui-même stimule de remarquables avancées technologiques. Sur trois millénaires, le facteur le plus constant ayant façonné la guerre a été le changement technologique. À l'inverse, la science et la technologie (S&T) sont restées le principal agent de transformation dans la guerre, non seulement à l'époque moderne mais tout au long de l'histoire humaine. Comprendre ce schéma historique me conforte dans l'idée que maintenir le leadership technologique est essentiel pour préserver et développer notre liberté, nos valeurs communes et notre mode de vie.

Fort de mon expérience au sein de l'Organisation Science et Technologie de l'OTAN (STO), j'ai observé de première main à quel point le leadership technologique s'est profondément déplacé au cours des deux dernières décennies. L'Institut australien de politique stratégique (ASPI) a récemment mis en lumière ce changement : entre 2003 et 2007, les États-Unis étaient en tête dans 60 des 64 technologies critiques, tandis que la Chine n'en dirigeait que 3. Aujourd'hui, entre 2019 et 2023, la Chine est devenue le leader mondial dans 57 des 64 technologies, dont beaucoup ont une pertinence militaire directe.

Cette situation me semble de plus en plus ressembler à un nouveau « moment Spoutnik ». Lorsque les États-Unis ont réalisé en 1957, après le lancement du satellite Spoutnik par l'Union soviétique, qu'ils devaient combler l'écart apparent en matière de S&T, des mesures rapides ont été prises. À la suite d'investissements accrus dans l'éducation, la recherche et le développement (R&D), la NASA et la DARPA ont été créées moins d'un an plus tard. Ce qui est aujourd'hui le Centre OTAN pour la Recherche et l'Expérimentation Maritime (CMRE) a été établi en Italie en 1959. L'OCDE a emboîté le pas et stimulé les investissements civils en S&T et R&D dans ses États membres européens au cours des années 1960. En observant la vitesse et l'ampleur des avancées actuelles de la Chine, je perçois un point d'inflexion stratégique similaire aujourd'hui. Le besoin d'agir est plus grand maintenant qu'à n'importe quel moment depuis la fin de la Guerre froide.

Certains pourraient soutenir que nous l'avons considéré comme acquis. Que nous sommes devenus trop confiants dans notre rôle de leader technologique. Que nous avons minimisé, parfois ignoré, le risque que l'hégémonie technologique future puisse se retrouver entre les mains de nos adversaires.

Je suis pleinement conscient que la S&T n'est pas une fin en soi, mais un facteur habilitant essentiel pour développer et fournir des capacités de pointe afin d'assurer l'avantage militaire, garantir la sécurité et la résilience, mais aussi la prospérité de nos sociétés et protéger la souveraineté de nos démocraties.

L'engagement de l'OTAN d'allouer 5 % du PIB à la défense et à la sécurité liée à la défense d'ici 2035 signale que l'incrémentalisme n'est plus suffisant. Mais les ressources seules ne suffisent pas. Nous devons dépenser l'argent judicieusement et il est essentiel d'éviter le piège de se préparer à combattre la dernière guerre, et de faire plutôt un bond en avant dans le développement des S&T nécessaires pour combattre, ou espérons-le dissuader, la prochaine. Le danger est que les vieux réflexes reprennent le dessus : penser uniquement en termes de nombre de systèmes d'armes traditionnels tels que les chars et l'artillerie, les avions de combat et les navires de guerre.

Je soutiens que pour exploiter pleinement les nouvelles technologies disruptives, la structure de l'organisation, les personnels et le concept d'opération devront très probablement évoluer. C'est difficile et l'histoire, pas seulement l'histoire militaire, regorge d'exemples montrant comment celui qui s'adapte le plus vite prend l'avantage. La sentimentalité risque la vie de nos combattants. En temps de guerre, décrocher la médaille d'argent n'est pas une option attrayante.

À mon sens, nous devons combler les lacunes de la structure actuelle, mais plus important encore, nous devons nous préparer à la « guerre d'après-demain ». Cela nécessite des investissements décisifs dans le développement à double usage, des programmes de développement à haut risque et à haute récompense, ainsi que des voies plus rapides du prototype au déploiement. De telles percées, comme les missiles de croisière, le GPS ou la furtivité à des époques antérieures, peuvent modifier la dynamique de dissuasion et assurer un avantage militaire durable.

Ces programmes, caractérisés par des objectifs ambitieux, un prototypage rapide, une tolérance à l'échec et des voies de transition rationalisées, peuvent offrir un avantage opérationnel disproportionné et reconfigurer le calcul de la dissuasion. Sans un portefeuille incluant de tels investissements, l'Alliance risque de se laisser distancer par ceux qui sont prêts à poursuivre des percées transformationnelles.

Une partie importante de cette approche consiste à trouver un meilleur équilibre : entre les plateformes traditionnelles et les systèmes évolutifs peu coûteux, entre les grands groupes industriels et les PME et start-ups, et entre les investissements à court et à long terme. Je crois également fermement que nous devons mieux intégrer les avancées issues de la R&D civile en S&T. La guerre en Ukraine a démontré comment des systèmes sans pilote à faible coût, lorsqu'ils sont adaptés rapidement, peuvent neutraliser des équipements hérités bien plus coûteux.

Les achats militaires ont traditionnellement suivi un modèle descendant dans lequel les gouvernements identifient le besoin de certaines capacités, puis chargent des fournisseurs de les développer. La défense moderne exige des achats flexibles et itératifs, guidés par les retours du terrain, un prototypage rapide et des tests itératifs qui orientent le développement des capacités.

Garantir l'accès aux meilleures armes et équipements a toujours été essentiel à la capacité de l'OTAN à dissuader et à se défendre contre les adversaires, et à garantir la liberté et la sécurité de plus d'un milliard de personnes. L'avantage technologique que les pays de l'OTAN ont établi face aux forces soviétiques numériquement supérieures a contribué à mettre fin à la Guerre froide sans jamais avoir à la combattre.

Nous sommes au cœur d'une course mondiale à l'avantage technologique et nous avons besoin d'un sentiment d'urgence accru. Maintenir l'avantage technologique n'est pas aisé : c'est coûteux et cela demande un travail considérable. Nous courons un marathon, et non un sprint.