Lors d'une table ronde organisée par le groupe de réflexion américain Hudson Institute, Aastrup Jensen a participé aux côtés des présidents des commissions des affaires étrangères de Lituanie et d'Estonie. Le panel a abordé des sujets tels que les investissements dans la défense, les attentes à l'approche du prochain sommet de l'OTAN à Vilnius et le soutien à l'Ukraine. Au cours de son intervention, Aastrup Jensen a partagé les informations suivantes :
- En peu de temps, nous avons augmenté nos dépenses de défense de 1,35 % à l'exigence minimale de 2 % du PIB. Nous sommes donc tout à fait d'accord pour dire que cela constitue un niveau minimal. Si l'OTAN devait s'entendre pour relever l'exigence à 2,5 % ou 3,0 % du PIB, nous avons déjà clairement indiqué que nous atteindrions ce niveau dans les plus brefs délais.
Il poursuit :
- Nous voyons la Russie établir des bases militaires dans l'Arctique qui menacent le Groenland ; nous voyons des avions de combat russes au-dessus des îles Féroé, nous devons donc renforcer notre défense des Féroé et de la mer du Nord ; et bien entendu, nous observons également des menaces contre la mer Baltique. Le Danemark est très bien situé stratégiquement — les navires de guerre russes doivent traverser nos eaux lorsqu'ils viennent de Saint-Pétersbourg ou de Kaliningrad.
C'est un réveil pour nous. Cela ne devrait pas l'être, mais c'est le cas.
Dans la discussion qui a suivi, le modérateur déclare : « Pendant très longtemps, Bornholm (île danoise en mer Baltique) a été l'une des surfaces les plus stratégiquement importantes de l'OTAN ; désormais, les îles Åland (archipel finlandais) et bientôt Gotland (île suédoise en mer Baltique) figurent également sur la liste des îles stratégiquement importantes pour l'OTAN. Comment cela modifie-t-il la défense de la région baltique ? »
- Actuellement, des négociations sont en cours au Folketing. Cette année, nous atteindrons le seuil de 2 % du PIB en matière de dépenses de défense, mais cela reste insuffisant pour disposer d'une capacité de défense pleinement satisfaisante. Nous devons établir une coopération plus étroite avec nos amis finlandais, suédois et norvégiens et nous poser la question de la manière dont nous pouvons nous soutenir mutuellement. Par exemple, nous n'avons plus de sous-marins, ce qui signifie que nous ne disposons pas d'une capacité suffisante en matière de lutte anti-sous-marine.
- En ce moment, une discussion est en cours pour savoir si nous devons acquérir nos propres sous-marins ou établir une coopération plus étroite avec des pays qui possèdent déjà des sous-marins ou prévoient d'en acquérir. Nous envisageons de savoir si nous devons viser une défense globale sans être parfaits dans chaque domaine, ou si nous devons chercher à être parfaits dans certains domaines tandis que nos partenaires le deviennent dans d'autres.
Le Danemark n'est pas le seul pays scandinave à constater un besoin accru de capacités sous-marines. La semaine dernière, la défense norvégienne a publié le conseil militaire du chef d'état-major, intitulé The Military Advice of the Chief of Defence 2023, commandé par le gouvernement norvégien en novembre. Dans ce document, le chef d'état-major Eirik Kristoffersen écrit que le nombre de sous-marins dans la future flotte devrait passer de quatre à six, ce qui doublerait la disponibilité opérationnelle. Il poursuit en indiquant que cela prend la priorité sur l'acquisition de six frégates au lieu de quatre. La force sous-marine norvégienne (Ubåtvåpenet) dispose actuellement de six sous-marins de classe Ula, produits dans les années 1980 et 1990. Selon Jane's Defence, deux d'entre eux doivent être retirés du service et les quatre restants seront progressivement remplacés par le Type 212CD de ThyssenKrupp Marine Systems.