Alors que nous nous réarmons en vue d'un conflit, nous ne devons pas oublier que ce que nous construisons doit être préservé pour la paix. Les décideurs dans le domaine de la défense et de la politique doivent oser exiger une beauté classique lors de la construction de nouveaux locaux. Cela garantit que les générations futures souhaiteront réutiliser ces locaux en temps de paix.
Il est difficile de ne pas remarquer que quelque chose a changé dans l'architecture après la Seconde Guerre mondiale. Après toute la guerre et la misère, il était important de construire rapidement et à moindre coût des logements pour les réfugiés de guerre et ceux qui migraient vers les villes. "La forme suit la fonction" devint le nouveau mantra, et des modules en béton préfabriqués furent introduits pour assembler rapidement des logements, des bureaux et des institutions.
Très tôt, il devint évident que ces bâtiments n'étaient pas populaires. Pourquoi tous ceux qui en avaient la possibilité rejetaient-ils le logement du futur ? La réponse est que l'on construisait des espaces de stockage, non des foyers. Dans la quête de rationalité, l'être humain fut réduit à un robot devant produire ou consommer aussi efficacement que possible.
Comment en est-on arrivé là ? Après la guerre, une idéologie appelée "modernisme" déferla sur les écoles d'architecture. La crise et le besoin de modernisation furent utilisés pour imposer cette idéologie et interdire d'autres façons de concevoir les bâtiments.
Cette idéologie, qui domine les écoles d'architecture à quelques exceptions près, évolue selon certains cadres. Après avoir d'abord recherché la fonction rationnelle, elle passa à la culture du narcissisme. Les architectes sont considérés comme avant-gardistes s'ils créent des bâtiments "novateurs", même si ceux-ci ne s'harmonisent pas avec leur environnement. L'innovation signifie souvent des volumes étranges générés par des techniques informatiques et une disposition asymétrique des fenêtres.
Une autre pierre angulaire est la conception de la beauté comme quelque chose de superficiel et de relatif. Pour un architecte moderniste, la beauté est quelque chose de négatif et de subjectif. Créer des bâtiments disharmonieux et laids renforce l'identité d'avant-garde. De plus, ils considèrent l'être humain contemporain comme fondamentalement différent des générations précédentes, ce qui rend l'expérience et le savoir historiques problématiques. Les étudiants en architecture qui s'intéressent aux arts de bâtir anciens sont souvent remis en question comme idéologiquement suspects et potentiellement réactionnaires.
La résistance à l'architecture moderniste a toujours existé, mais elle a souvent été reléguée à des pages culturelles obscures. Aujourd'hui, les réseaux sociaux ont créé un réseau mondial qui met en valeur et promeut de nouveaux projets classiques. Les défenseurs de l'architecture classique ne cherchent pas un éternel XIXe siècle, mais une compréhension fondamentale de la façon dont nous concevons notre environnement bâti. Il s'agit de créer des bâtiments objectivement beaux et culturellement expressifs, qui s'harmonisent avec les bâtiments classiques environnants. Sur le continent, notamment en France, en Grande-Bretagne et en Allemagne, de nouveaux styles classiques ont émergé. Berlin en est un exemple, où un architecte municipal à orientation classique facilite le dialogue sur l'avenir de l'architecture.
S'agit-il d'une simple question de goût ? Des enquêtes montrent que la majorité préfère l'architecture classique à l'architecture moderniste. L'architecture classique s'enracine dans notre biologie et, par sa conception ingénieuse, elle procure un sentiment de sécurité à nos cerveaux de savane, principalement grâce à sa combinaison de lisibilité et de stimulation. Nous nous sentons donc mieux dans des environnements et des bâtiments classiques. Si cela ne suffisait pas, les bâtiments classiques sont également bien plus respectueux du climat.
Il ne s'agit pas de matériaux, mais de la durée de vie des bâtiments. Nous nous battons pour préserver des bâtiments beaux et culturellement expressifs, comme les bâtiments industriels classiques, les moulins à grains et les gazomètres, tandis que les bureaux et les bâtiments des années 1980 sont démolis sans protestation. Prenons par exemple le régiment d'artillerie côtière de Vaxholm (dans la région de Stockholm, en Suède). Les casernes continuent de servir le public en tant que copropriétés, car elles sont belles. En revanche, très peu de personnes regretteraient probablement les casernes de la Garde royale à Kungsängen (dans le comté de Stockholm, en Suède) si elles étaient démolies demain.
On pourrait soutenir que les architectes créent ce que les maîtres d'ouvrage demandent, mais ces derniers cherchent à maximiser leurs profits. Les architectes modernistes n'offrent pas une valeur ajoutée que les clients souhaitent payer, ce qui conduit à des économies de coûts. Les architectes classiques peuvent offrir la beauté comme valeur ajoutée, ce qui rend rentable l'investissement dans l'architecture pour des prix de vente plus élevés. De nombreux constructeurs sur le continent l'ont découvert, ce qui fait que la construction classique devient de plus en plus courante dans des villes comme Berlin et Paris.
Les Forces armées suédoises (Försvarsmakten) devraient oser aller à l'encontre de l'establishment architectural moderniste et construire des bâtiments classiquement beaux et expressifs. La beauté n'est pas subjective, mais fondée sur notre désir biologique de pouvoir facilement lire et être stimulés par notre environnement. Cela profite à la fois au bien-être des employés actuels et à l'environnement des générations futures. Tout comme les bâtiments de régiments d'hier sont aimés aujourd'hui, les bâtiments d'aujourd'hui peuvent devenir les trésors culturels et historiques de demain.
Le choix nous appartient, mais il ne se fera pas sans combat.
Michael Diamant
Urbansociologue et fondateur d'Arkitekturupproret (le Mouvement pour la révolte architecturale)