Nyt kun varustaudumme sotaan, emme saa unohtaa, että rakentamamme on säilytettävä rauhaa varten. Puolustuksen ja politiikan päättäjien on uskallettava vaatia klassista kauneutta uusia tiloja rakennettaessa. Tämä takaa, että tulevat sukupolvet haluavat ottaa tilat uudelleen käyttöön rauhan aikana.
On vaikea olla huomaamatta, että arkkitehtuurissa tapahtui jotain toisen maailmansodan jälkeen. Kaiken sodan ja kärsimyksen jälkeen oli tärkeää rakentaa nopeasti ja edullisesti asuntoja sotapakolaisille ja kaupunkeihin muuttaville. "Muoto seuraa toimintoa" tuli uudeksi mantrakseksi, ja esivalmistettuja betonielementtejä otettiin käyttöön, jotta valmiita koteja, toimistoja ja laitoksia voitiin koota nopeasti.
Jo varhain kävi selväksi, että nämä rakennukset eivät olleet suosittuja. Miksi kaikki, joilla oli mahdollisuus, hylkäsivät tulevaisuuden asumisen? Vastaus on, että rakennettiin säilytystiloja, ei koteja. Rationaalisuuden tavoittelussa ihminen pelkistettiin robotiksi, jonka tuli tuottaa tai kuluttaa mahdollisimman tehokkaasti.
Miten tähän päädyttiin? Sodan jälkeen arkkitehtuurikouluihin vyöryi ideologia nimeltä "modernismi". Kriisiä ja modernisaation tarvetta käytettiin tämän ideologian läpiajamiseen ja muiden rakennusten suunnittelutapojen kieltämiseen.
Tämä ideologia, joka hallitsee arkkitehtuurikouluja muutamin poikkeuksin, kehittyy tiettyjen kehysten mukaan. Aluksi se tavoitteli rationaalista toiminnallisuutta, mutta siirtyi sitten narsismin vaalimiseen. Arkkitehtejä pidetään avantgardena, jos he luovat "uudenlaisia" rakennuksia, vaikka nämä eivät sopeutuisi ympäristöönsä. Uudenlaisuus tarkoittaa usein tietokoneteknologialla tuotettuja omituisia rakennusmuotoja ja epäsymmetristä ikkunasijoittelua.
Toinen kulmakivi on näkemys kauneudesta pinnallisena ja suhteellisena. Modernistiselle arkkitehdille kauneus on jotain negatiivista ja subjektiivista. Epäharmonisten ja rumien rakennusten luominen vahvistaa avantgarde-identiteettiä. Lisäksi he näkevät nykyihmisen perustavanlaatuisesti erilaisena kuin aiemmat sukupolvet, mikä tekee historiallisesta kokemuksesta ja tiedosta ongelmallista. Vanhemmasta rakennustaiteesta kiinnostuneita arkkitehtiopiskelijoita kyseenalaistetaan usein ideologisesti epäilyttävinä ja mahdollisesti reaktionäärisinä.
Vastustus modernistista arkkitehtuuria kohtaan on aina ollut olemassa, mutta se on usein työnnetty syrjäisille kulttuurisivuille. Nykyään sosiaalinen media on luonut globaalin verkoston, joka nostaa esiin ja edistää uusia klassisia projekteja. Klassisen arkkitehtuurin puolestapuhujat eivät tavoittele ikuista 1800-lukua vaan perustavanlaatuista ymmärrystä siitä, miten muotoilemme rakennettua ympäristöämme. Kyse on objektiivisesti kauniiden ja kulttuurisesti ilmaisevien rakennusten luomisesta, jotka sopeutuvat viereisiin klassisiin rakennuksiin. Manner-Euroopassa, erityisesti Ranskassa, Britanniassa ja Saksassa, on syntynyt uusia klassisia tyylejä. Berliini on esimerkki kaupungista, jossa klassisesti suuntautunut kaupunkiarkkitehti helpottaa vuoropuhelua arkkitehtuurin tulevaisuudesta.
Onko tämä pelkkä makukysymys? Tutkimukset osoittavat, että enemmistö suosii klassista arkkitehtuuria modernistisen sijaan. Klassinen arkkitehtuuri juurtuu biologiaamme ja herättää nerokkaan muotoilunsa kautta turvallisuuden tunnetta savanniaivoissamme erityisesti luettavuuden ja stimulaation yhdistelmällään. Voimme siis paremmin klassisissa ympäristöissä ja klassisissa rakennuksissa. Jos tämä ei olisi syy tarpeeksi, klassiset rakennukset ovat myös huomattavasti ilmastoystävällisempiä.
Kyse ei ole materiaaleista vaan rakennusten elinkaaresta. Taistelemme kauniiden ja kulttuurisesti ilmaisevien rakennusten, kuten klassisten teollisuusrakennusten, viljamyllyjen ja kaasukellojen, säilyttämiseksi, kun taas 1980-luvun toimistoja ja rakennuksia puretaan ilman vastarintaa. Katso esimerkiksi Vaxholmin rannikkotykkistörykmenttiä (Ruotsi). Kasarmit palvelevat edelleen yleisöä asumisoikeusasuntoina, koska ne ovat kauniita. Kungsängenin (Keski-Ruotsi) Livgardets kasarmeja tuskin kukaan kaipaa, jos ne purettaisiin huomenna.
Voidaan väittää, että arkkitehdit luovat sen, mitä tilaajat pyytävät, mutta rakennuttajat tavoittelevat voiton maksimointia. Modernistiarkkitehdit eivät tarjoa lisäarvoa, josta asiakkaat haluaisivat maksaa, mikä johtaa kustannussäästöihin. Klassiset arkkitehdit voivat tarjota kauneutta lisäarvona, mikä tekee arkkitehtuuriin investoimisesta kannattavaa korkeampien myyntihintojen muodossa. Monet manner-eurooppalaiset rakentajat ovat huomanneet tämän, minkä vuoksi klassinen rakentaminen yleistyy kaupungeissa kuten Berliinissä ja Pariisissa.
Ruotsin asevoimien (Försvarsmakten) tulisi uskaltaa toimia modernistista arkkitehtuuriestablishmenttia vastaan ja rakentaa klassisesti kauniita ja ilmaiseviarakennuksia. Kauneus ei ole subjektiivista vaan perustuu biologiseen haluumme lukea ja stimuloitua ympäristöstämme helposti. Tämä hyödyttää sekä nykyisten työntekijöiden hyvinvointia että tulevien sukupolvien ympäristöä. Aivan kuten eilisen rykmenttirakennuksia rakastetaan tänään, voivat tämän päivän rakennukset olla huomisen kulttuurihistoriallisia aarteita.
Valinta on meidän, mutta se ei tapahdu ilman taistelua.
Michael Diamant
Kaupunkisosiologi ja Arkitekturupproret-liikkeen perustaja