Swedish Policy Games es una competición nacional abierta a estudiantes, en la que los participantes se enfrentan a la tarea de simular la toma de decisiones real en materia de política exterior y de seguridad. Durante el día de la competición, diez equipos de estudiantes se reúnen para analizar conjuntamente un escenario dado. Cada equipo elabora recomendaciones de política concretas que posteriormente se presentan ante un jurado compuesto por expertos en la materia.

La competición reunió a observadores y representantes de, entre otros, las Fuerzas Armadas Suecas (Försvarsmakten), attachés de defensa internacionales y el ministro de defensa civil Carl-Oskar Bohlin. La esperanza es que los participantes abandonen los juegos con una firme voluntad de seguir comprometidos con cuestiones relacionadas con la futura seguridad de Suecia y Europa, afirma Gustav Christensson, analista de Consillio International y cofundador de Swedish Policy Games.

Uno de los miembros del jurado fue el general de división Karlis Neretnieks. A lo largo de una dilatada carrera en las Fuerzas Armadas Suecas, ha sido, entre otros cargos, comandante de brigada, jefe de operaciones en el entonces Mando Militar Central y asesor de defensa total para Europa Central y Oriental en el Ministerio de Defensa. Es miembro de la Real Academia de Ciencias de la Guerra de Suecia y también ha sido rector de la Universidad de Defensa Nacional de Suecia. Durante una pausa para el almuerzo, NDS tuvo la oportunidad de entrevistar a Neretnieks.

Poco menos de una hora antes de la entrevista, el ministro sueco de defensa civil, Carl-Oskar Bohlin, había pronunciado un discurso en el auditorio de la Universidad de Defensa Nacional. El discurso y el debate posterior giraron en gran medida en torno a la preparación de Suecia y a cómo el país debe gestionar la transición que se está produciendo actualmente tanto en la preparación civil como en la militar. Según Neretnieks, el enfoque en la preparación es bienvenido y urgente: la preparación de Suecia en 2026 está lejos de ser suficiente.

La preparación es deficiente, eso es simplemente un hecho. El trabajo ha comenzado ciertamente a gran escala en municipios y organismos públicos, pero lleva tiempo ver resultados. Por ejemplo, en lo que respecta a la restauración de los refugios antiaéreos, afirma.

Neretnieks también dirige su mirada hacia Ucrania, donde Rusia combate sistemáticamente la infraestructura civil y militar. Por ello, considera bienvenida la inversión multimillonaria que el gobierno sueco anunció esta primavera en defensa aérea sueca.

Es mejor proteger la infraestructura que repararla, y la inversión del gobierno es definitivamente necesaria. Pero la pregunta es: ¿cuándo estarán listas las inversiones? Creo que vamos por el buen camino, pero existe un problema con el factor tiempo, afirma.

Neretnieks continúa:

El factor tiempo depende en gran medida de lo que ocurra en Ucrania. Si los rusos pueden liberar recursos de Ucrania, es decir, en caso de un alto el fuego o algo similar, entonces la amenaza en el mar Báltico y contra los países bálticos aumenta drásticamente, afirma.

En un artículo de opinión en la revista Officerstidningen, Neretnieks debatió cuándo Rusia tendrá la capacidad de llevar a cabo una operación a gran escala contra Occidente. Algunos comparten la opinión de Neretnieks de que esa capacidad podría existir apenas unos años después de que concluya la guerra en Ucrania. Otros analistas creen que Rusia podría necesitar más tiempo.

Es una línea de tiempo bastante poco fiable. ¿Podemos estar seguros de que Rusia comparte nuestra visión de cuándo estará lista?

El factor tiempo es una gran incertidumbre. Hay un factor muy importante que a menudo olvidamos tener en cuenta. No es en absoluto seguro que los rusos tengan la misma concepción que nosotros sobre lo que es una unidad operativa. Mi suposición es que nuestra concepción de una unidad operativa, a ojos rusos y ucranianos, es una especie de producto de lujo extremo, dorado en todos los sentidos posibles.

Neretnieks sostiene que Rusia y Ucrania luchan hoy con relaciones de fuerzas y niveles de calidad en atención médica y logística completamente distintos a los estándares occidentales. Por ello, Occidente también corre el riesgo de engañarse a sí mismo al evaluar la capacidad de Rusia para crear nuevas unidades.

Simplemente tenemos percepciones de la realidad completamente distintas sobre lo que es una unidad útil y cómo debe ser, afirma.

En cambio, sostiene que un factor decisivo es si Rusia considera posible llevar a cabo una guerra sin que Estados Unidos y otros actores se vean involucrados, es decir, la posibilidad de ejecutar una operación rápida sin desencadenar una guerra mundial, más que la calidad de las unidades sobre el papel.

Lo que vemos ahora con Trump y la actuación de Estados Unidos es sumamente preocupante y constituye un aspecto de seguridad absolutamente decisivo. Podemos opinar lo que queramos y escribir cuantas tesis deseemos al respecto, pero ¿qué creen los hombres del Kremlin y cómo interpretan ellos a Estados Unidos? Cuanto más consideren que Estados Unidos está desconectado de Europa, mayor será el riesgo de aventuras militares desde el este, afirma Neretnieks.

Durante la segunda mitad del siglo XX, la preparación de Suecia era relativamente sólida y el carácter de la guerra era más predecible. ¿Es más difícil prepararse para cómo será una guerra convencional hoy en día?

Sí, está claro que el carácter de la guerra ha cambiado. La guerra del mañana no es la misma para la que nos preparamos durante la Guerra Fría. Existe una verdad histórica recurrente: la guerra nunca se desarrolla como uno la ha imaginado, afirma, y ofrece ejemplos:

La Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, la guerra de Vietnam, la guerra de Irak. Vemos el mismo patrón en todas estas guerras. Siempre resulta ser algo distinto a lo que se creía de antemano, en mayor o menor medida, afirma Neretnieks.

Al mismo tiempo, sostiene que ciertos componentes permanecerán, aunque en formas distintas. Los puentes seguirán necesitando reparación en el futuro, aunque sea un misil de crucero y no un bombardero el que los haya destruido. El desarrollo de los drones ha añadido una dimensión completamente nueva, tanto los aéreos como los terrestres y los navales.

Aún no tenemos las respuestas a eso. Hay respuestas parciales y hay teorías. Pero es solo cuando nosotros mismos hayamos adquirido los equipos y hayamos entrenado con ellos a una escala considerable cuando tendremos una idea de cómo llevar a cabo la próxima guerra, afirma, y continúa:

Hoy en día, las unidades no cuentan con el conocimiento profundo que se necesita. Son las unidades las que combaten, no la Agencia Sueca de Investigación en Defensa (FOI) ni la Administración de Materiales de Defensa de Suecia (FMV). Son organismos hábiles para idear métodos inteligentes y adquirir equipos, pero es en las unidades donde los métodos deben aplicarse y los equipos utilizarse.

Sostiene que la parte más importante de la formación de oficiales no es ser capaz de crear teorías, sino desarrollar la capacidad del oficial para tomar decisiones, a fin de poder gestionar con determinación e imaginación las situaciones que surgen en el combate, o en otras actividades relacionadas con él.

Necesitamos más doers que filósofos, afirma.

Si miramos al otro lado del mar Báltico hacia Finlandia y los países bálticos, ¿tienen más doers que filósofos, en tu opinión?

Sí y no. Finlandia nunca cayó en la misma trampa que nosotros. A saber, que Suecia se defendería mejor en Afganistán y que las misiones internacionales serían la única tarea de las Fuerzas Armadas Suecas.

Finlandia mantuvo que la defensa del país es la tarea principal y el resto es secundario. Por eso conservan una estructura y un pensamiento vinculados a la defensa territorial, que nosotros ahora intentamos recrear, afirma.

Neretnieks también debate sobre los países bálticos y destaca el hecho de que los tres países iniciaron su andadura mucho más tarde que sus vecinos nórdicos. Ni Estonia, ni Letonia ni Lituania contaban con unas fuerzas armadas cuando cayó el muro, lo que significa que gran parte del trabajo tuvo que comenzar desde cero.

Construyen e invierten sin límite, en el buen sentido. No hay países que destinen una proporción tan grande de su PIB a fines de defensa como los países bálticos y Polonia. Al mismo tiempo, tienen una población pequeña y una economía limitada. Por mucho que se rearmen por sí solos, nunca será suficiente para defenderse de Rusia. Simplemente no es posible, afirma.

En cambio, la pregunta principal, según Neretnieks, es cómo los países nórdicos, junto con otros aliados, pueden contribuir a la defensa de los países bálticos. Sostiene que la mayor contribución de Suecia a la disuasión regional es precisamente esa: contribuir a la defensa de los países bálticos.

Si hablamos de disuasión seria, deberíamos planificar participar con varias brigadas en los países bálticos. No tienen que estar desplegadas allí, pero debe quedar muy claro para los rusos que si provocan algo en los países bálticos, Suecia responderá. Lo mismo se aplica a los daneses, y también a los británicos y los franceses, afirma.

Neretnieks plantea un paralelismo que los historiadores han debatido ampliamente: ¿habría atacado Stalin Finlandia si hubiera sabido que eso también implicaba una guerra contra Suecia en 1939?

No lo sabemos, pero la idea es bastante interesante. ¿Atacaría Rusia a alguno de los estados bálticos si supiera que eso implica automáticamente el combate también contra unidades suecas, danesas y británicas?

¿Quizás Stalin esperaba que Europa fuera lo suficientemente débil y dividida como para no acudir en su rescate?

Puede ser así, y precisamente por eso la disuasión en los países bálticos es tan importante para nosotros, concluye Karlis Neretnieks.