At bevare den teknologiske overlegenhed har længe været afgørende for NATO's afskrækkelses- og forsvarsposition, men dette forspring er ved at glide. I denne klumme redegør John-Mikal Størdal, direktør for NATO's Science and Technology Organization (STO) og tidligere generaldirektør for det norske forsvarsforskningsinstitut (FFI), for, hvordan videnskab og teknologi endnu en gang skal blive en strategisk prioritet. Som han argumenterer, handler det ikke kun om beredskab over for dagens trusler, men om at forberede sig på krigen efter i morgen.

»Hvis du vil have fred, forbered dig på krig« er et udtryk fra oldtiden, som stadig er relevant i dag. Når jeg ser tilbage, har jeg observeret, hvordan teknologi former krigens karakter. Fra stenalderen til cyberkrigens tidsalder har der været en kontinuerlig samudvikling mellem teknologi og krigsførelse, hvor banebrydende opfindelser gang på gang har omskrevet de strategiske og operative realiteter.

I det enogtyvende århundrede ser jeg fremvoksende teknologier fortsætte med at skubbe krigsførelsen i nye og til tider uventede retninger, mens konflikter i sig selv stimulerer bemærkelsesværdige nye teknologiske fremskridt. Gennem tre årtusinder har den mest konsekvente enkeltfaktor, der har formet krigsførelsen, været teknologisk forandring. Omvendt har videnskab og teknologi (S&T) forblevet den største drivkraft for forandring i krig, ikke kun i moderne tid, men gennem hele menneskehedens historie. At forstå dette historiske mønster bekræfter for mig, hvorfor det er så vigtigt at bevare teknologisk lederskab for at sikre og udvikle vores frihed, fælles værdier og levevis.

Fra min erfaring med at arbejde i NATO's Science & Technology Organization (STO) har jeg med egne øjne set, hvor markant det teknologiske lederskab har forskudt sig over de sidste to årtier. Det australske Australian Strategic Policy Institute (ASPI) fremhævede for nylig denne udvikling: mellem 2003-2007 var USA førende inden for 60 ud af 64 kritiske teknologier, mens Kina kun var førende inden for 3. I dag, i perioden 2019-2023, er Kina fremstået som den globale leder inden for 57 ud af 64 teknologier, mange med direkte militær relevans.

Denne situation forekommer mig i stigende grad som et nyt »Sputnik-øjeblik«. Da USA i 1957 indså, efter Sovjetunionens opsendelse af Sputnik-satellitten, at man var nødt til at indhente det tilsyneladende S&T-efterslæb, blev der handlet hurtigt. Efter øgede investeringer i uddannelse samt forskning og udvikling (F&U) blev NASA og DARPA etableret mindre end et år senere. Det, der i dag er NATO's Center for Maritime Research and Experimentation (CMRE), blev etableret i Italien i 1959. OECD fulgte trop og stimulerede civile S&T F&U-investeringer i deres europæiske medlemslande i løbet af 60'erne. Når jeg observerer hastigheden og omfanget af Kinas nuværende fremskridt, ser jeg et lignende strategisk vendepunkt i dag. Behovet for handling er større nu end på noget tidspunkt siden den kolde krigs afslutning.

Nogle vil måske hævde, at vi tog det for givet. At vi blev for selvsikre i vores teknologiske lederrolle. At vi undervurderede, til tider ignorerede, risikoen for, at fremtidens teknologiske hegemoni kunne ende i vores modstanderes hænder.

Jeg er fuldt ud bevidst om, at S&T ikke er et mål i sig selv, men en afgørende forudsætning for at udvikle og levere avancerede kapaciteter, der sikrer militær fordel, giver sikkerhed og modstandsdygtighed, men også velstand til vores samfund og beskytter vores demokratiers suverænitet.

NATO's forpligtelse til at afsætte 5 procent af BNP til forsvar og forsvarsrelateret sikkerhed inden 2035 signalerer, at gradvise justeringer ikke længere er tilstrækkelige. Men ressourcer alene er ikke nok. Vi skal bruge pengene klogt, og det er afgørende at undgå fælden med at forberede sig på at kæmpe den sidste krig og i stedet springe fremad i udviklingen af den S&T, der skal bruges til at kæmpe, eller forhåbentlig afskrække, den næste. Faren er, at gamle instinkter tager over: at tænke udelukkende i rene mængder af traditionelle våbensystemer som kampvogne og artilleri, jagerfly og krigsskibe.

Jeg vil påstå, at for fuldt ud at udnytte nye banebrydende teknologier skal organisationens struktur, mennesker og operationskoncept højst sandsynligt ændres. Dette er svært, og historien, ikke kun militærhistorien, er fuld af eksempler på, hvordan den, der tilpasser sig hurtigst, får overtaget. Sentimentalitet risikerer vores soldaters liv. I krigsførelse er det ikke attraktivt at få sølvmedaljen.

Efter min mening skal vi udfylde hullerne i den nuværende struktur, men endnu vigtigere skal vi forberede os på »krigen efter i morgen«. Dette kræver beslutsomme investeringer i dobbeltanvendelig (dual-use) udvikling, udviklingsprogrammer med høj risiko og høj gevinst samt hurtigere veje fra prototype til indsættelse. Sådanne gennembrud, som krydsermissiler, GPS eller stealth-teknologi i tidligere epoker, kan forskyde afskrækkelsesdynamikken og sikre varig militær fordel.

Disse programmer, kendetegnet ved ambitiøse mål, hurtig prototypeudvikling, tolerance over for fejl og strømlinede overgangsveje, kan levere en uforholdsmæssigt stor operativ fordel og nulstille afskrækkelsesregnestykket. Uden en portefølje, der inkluderer sådanne investeringer, risikerer alliancen at sakke bagud i forhold til dem, der er villige til at forfølge transformative gennembrud.

En vigtig del af denne tilgang er at finde en bedre balance: mellem traditionelle platforme og billige, skalerbare systemer, mellem store hovedleverandører og SMV'er/startups samt mellem kort- og langsigtede investeringer. Jeg tror også fast på, at vi skal blive bedre til at integrere fremskridt fra civil S&T-forskning og -udvikling. Krigen i Ukraine har vist, hvordan billige ubemandede systemer, når de tilpasses hurtigt, kan neutralisere langt dyrere ældre materiel.

Militær anskaffelse har traditionelt fulgt en topstyret model, hvor regeringer identificerer behovet for bestemte kapaciteter og derefter bestiller leverandører til at udvikle dem. Moderne forsvar kræver fleksibel, iterativ anskaffelse drevet af tilbagemeldinger fra frontlinjen, hurtig prototypeudvikling og iterativ testning, der driver kapacitetsudviklingen fremad.

At sikre adgang til de bedste våben og det bedste udstyr har altid været afgørende for NATO's evne til at afskrække og forsvare sig mod modstandere og for at garantere friheden og sikkerheden for alliancens over 1 milliard borgere. Det teknologiske forspring, som NATO-landene opnåede over de talmæssigt større sovjetiske styrker, var med til at afslutte den kolde krig, uden at den nogensinde skulle udkæmpes.

Vi er midt i et globalt kapløb om teknologisk overlegenhed, og vi har brug for en større følelse af hastværk. At bevare det teknologiske forspring er ikke let, det er dyrt, og det er hårdt arbejde. Vi er i et maratonløb, ikke en sprint.