At opretholde teknologisk overlegenhed har længe været afgørende for NATOs afskrækkelses- og forsvarsstrategi, men denne fordel er ved at skrumpe. I denne klumme beskriver John-Mikal Størdal, direktør for NATOs videnskabs- og teknologiorganisation (STO) og tidligere generaldirektør for Forsvarets forskningsinstitutt (FFI) i Norge, hvordan videnskab og teknologi endnu en gang må blive en strategisk prioritet. Som han argumenterer, handler det ikke blot om beredskab over for nutidens trusler, men om at forberede sig på krigen efter i morgen.

"Hvis du ønsker fred, forbered dig på krig" er et udtryk fra oldtiden, der stadig er relevant i dag. Når jeg ser tilbage, har jeg observeret, hvordan teknologi former krigens karakter. Fra stenalderen til cyberkrigenes tidsalder har der været en kontinuerlig samudvikling af teknologi og krigsførelse, hvor banebrydende opfindelser gentagne gange har omskrevet strategiske og operationelle realiteter.

I det enogtyvende århundrede ser jeg nye teknologier fortsætte med at drive krigsførelsen i nye og til tider uventede retninger, mens konflikter i sig selv stimulerer bemærkelsesværdige teknologiske fremskridt. Over tre årtusinder har den mest konsistente faktor, der har formet krigsførelsen, været teknologisk forandring. Omvendt har videnskab og teknologi (S&T) forblevet den største drivkraft for transformation i krig, ikke kun i moderne tid, men gennem hele menneskehedens historie. Forståelsen af dette historiske mønster bekræfter for mig, hvorfor det er så vigtigt at opretholde teknologisk lederskab for at sikre og udvikle vores frihed, fælles værdier og levevis.

Fra mit arbejde i NATOs videnskabs- og teknologiorganisation (STO) har jeg på tæt hold observeret, hvordan det teknologiske lederskab har forskudt sig markant over de seneste to årtier. Det australske strategiske politikinstitut (ASPI) fremhævede for nylig denne udvikling: mellem 2003 og 2007 førte USA inden for 60 ud af 64 kritiske teknologier, mens Kina kun ledede inden for 3. I dag, i perioden 2019 til 2023, er Kina fremstået som global leder inden for 57 ud af 64 teknologier, hvoraf mange har direkte militær relevans.

Denne situation minder mig i stigende grad om et nyt "Sputnik-øjeblik". Da USA i 1957 indså, efter Sovjetunionens opsendelse af Sputnik-satellitten, at det var nødvendigt at indhente det tilsyneladende S&T-efterslæb, blev der handlet hurtigt. Efter øgede investeringer i uddannelse, forskning og udvikling (F&U) blev NASA og DARPA etableret mindre end et år senere. Det, der i dag er NATOs Center for Maritime Research and Experimentation (CMRE), blev etableret i Italien i 1959. OECD fulgte trop og stimulerede civile S&T F&U-investeringer i sine europæiske medlemslande i 1960'erne. Når jeg observerer hastigheden og omfanget af Kinas nuværende fremskridt, ser jeg et lignende strategisk vendepunkt i dag. Behovet for handling er større nu end på noget tidspunkt siden afslutningen af den kolde krig.

Nogle vil måske hævde, at vi tog det for givet. At vi blev for selvsikre i vores rolle som teknologisk leder. At vi undervurderede, og til tider ignorerede, risikoen for, at fremtidig teknologisk hegemoni kunne havne i hænderne på vores modstandere.

Jeg er fuldt ud bevidst om, at S&T ikke er et mål i sig selv, men en afgørende forudsætning for at udvikle og levere banebrydende kapaciteter, der sikrer militær fordel, skaber sikkerhed og robusthed samt velstand for vores samfund og beskytter vores demokratiers suverænitet.

NATOs forpligtelse til at afsætte 5 % af BNP til forsvar og forsvarsrelateret sikkerhed inden 2035 signalerer, at gradvise forbedringer ikke længere er tilstrækkelige. Men ressourcer alene er ikke nok. Vi er nødt til at bruge pengene klogt, og det er afgørende at undgå fælden med at forberede sig på at føre den sidste krig og i stedet springe frem i udviklingen af den S&T, der er nødvendig for at føre, eller forhåbentlig afskrække, den næste. Faren er, at gamle instinkter tager over: at tænke udelukkende i rene tal af traditionelle våbensystemer som kampvogne og artilleri, kampfly og krigsskibe.

Jeg vil hævde, at for fuldt ud at udnytte nye og disruptive teknologier vil organisationens struktur, personel og operationskoncept sandsynligvis skulle ændres. Dette er vanskeligt, og historien, ikke kun militærhistorien, er fuld af eksempler på, hvordan den hurtigste tilpasser har overtaget. Sentimentalitet risikerer vores soldaters liv. I krigsførelse er sølvmedaljen ikke en attraktiv mulighed.

Efter min opfattelse må vi udfylde hullerne i den nuværende struktur, men endnu vigtigere må vi forberede os på "krigen efter i morgen". Dette kræver afgørende investeringer i dual-use-udvikling, højrisiko/høj-belønning-udviklingsprogrammer og hurtigere veje fra prototype til indsættelse. Sådanne gennembrud, som krydsermissiler, GPS eller stealth i tidligere epoker, kan forskyde afskrækkelsesdynamikken og sikre varig militær fordel.

Disse programmer, kendetegnet ved ambitiøse målsætninger, hurtig prototyping, tolerance over for fejl og strømlinede overgangsveje, kan levere uforholdsmæssigt store operationelle fordele og nulstille afskrækkelseskalkulen. Uden en portefølje, der inkluderer sådanne investeringer, risikerer Alliancen at sakke bagud i forhold til dem, der er villige til at forfølge transformative gennembrud.

En vigtig del af denne tilgang er at opnå en bedre balance: mellem traditionelle platforme og billige skalerbare systemer, mellem store forsvarskoncerner og SMV'er/startups samt mellem kort- og langsigtede investeringer. Jeg er også overbevist om, at vi må blive bedre til at integrere fremskridt fra civil S&T F&U. Krigen i Ukraine har demonstreret, hvordan billige ubemandede systemer, når de tilpasses hurtigt, kan neutralisere langt dyrere ældre materiel.

Militære indkøb har traditionelt fulgt en top-down-model, hvor regeringer identificerer behovet for bestemte kapaciteter og derefter bestiller leverandører til at udvikle dem. Moderne forsvar kræver fleksible, iterative indkøbsprocesser drevet af feedback fra frontlinjen, hurtig prototyping og iterativ afprøvning, der driver kapacitetsudviklingen.

At sikre adgang til de bedste våben og det bedste udstyr har altid været afgørende for NATOs evne til at afskrække og forsvare sig mod modstandere og til at garantere friheden og sikkerheden for mere end 1 milliard mennesker. Den teknologiske fordel, som NATO-landene etablerede over for numerisk overlegne sovjetiske styrker, bidrog til at afslutte den kolde krig uden nogensinde at skulle udkæmpe den.

Vi befinder os midt i et globalt kapløb om teknologisk overlegenhed, og vi har brug for en større følelse af hastende nødvendighed. At opretholde den teknologiske fordel er ikke let. Det er dyrt, og det er hårdt arbejde. Vi er i et maraton, ikke en sprint.