Wirksame Abschreckung durch Wissenschaft und Technologie

Die Aufrechterhaltung technologischer Überlegenheit war seit jeher ein zentrales Element der Abschreckung und Verteidigungshaltung der NATO – doch dieser Vorsprung schwindet. In dieser Kolumne erläutert John-Mikal Størdal, Direktor des Wissenschafts- und Technologiebüros der NATO-Wissenschafts- und Technologieorganisation (STO) und ehemaliger Generaldirektor des Norwegischen Verteidigungsforschungsinstituts (FFI), warum Wissenschaft und Technologie erneut zur strategischen Priorität werden müssen. Wie er darlegt, geht es nicht nur um die Bereitschaft für heutige Bedrohungen, sondern um die Vorbereitung auf den Krieg von übermorgen.

„Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor" – ein Ausspruch aus der Antike, der bis heute nichts an Aktualität eingebüßt hat. Rückblickend habe ich beobachtet, wie Technologie den Charakter des Krieges prägt. Von der Steinzeit bis zum Zeitalter des Cyberkriegs hat eine kontinuierliche Koevolution von Technologie und Kriegsführung stattgefunden, bei der bahnbrechende Erfindungen immer wieder strategische und operative Realitäten neu geschrieben haben.

Im einundzwanzigsten Jahrhundert beobachte ich, wie aufkommende Technologien die Kriegsführung in neue und mitunter unerwartete Richtungen treiben, während Konflikte selbst bemerkenswerte technologische Fortschritte stimulieren. Im Verlauf von drei Jahrtausenden war der technologische Wandel der einzige wirklich konstante Faktor, der die Kriegsführung geprägt hat. Umgekehrt waren Wissenschaft und Technologie (W&T) stets der bedeutendste Transformationsmotor im Krieg – nicht nur in der Neuzeit, sondern throughout die gesamte Menschheitsgeschichte. Dieses historische Muster zu verstehen, bestärkt mich in der Überzeugung, warum die Aufrechterhaltung technologischer Führerschaft so entscheidend ist, um unsere Freiheit, unsere gemeinsamen Werte und unsere Lebensweise zu sichern und weiterzuentwickeln.

Aus meiner Erfahrung in der NATO-Wissenschafts- und Technologieorganisation (STO) habe ich aus erster Hand beobachtet, wie tiefgreifend sich die technologische Führerschaft in den vergangenen zwei Jahrzehnten verschoben hat. Das Australische Institut für Strategische Politik (ASPI) hat diesen Wandel kürzlich hervorgehoben: Zwischen 2003 und 2007 führten die Vereinigten Staaten in 60 von 64 kritischen Technologien, während China lediglich in 3 Bereichen vorne lag. Heute, im Zeitraum 2019–2023, hat sich China zum globalen Marktführer in 57 von 64 Technologien entwickelt – viele davon mit unmittelbarer militärischer Relevanz.

Diese Situation erscheint mir zunehmend wie ein neuer „Sputnik-Moment". Als die USA 1957 nach dem sowjetischen Start des Sputnik-Satelliten erkannten, dass sie die scheinbare W&T-Lücke schließen mussten, wurden rasch Maßnahmen ergriffen. Nach erhöhten Investitionen in Bildung, Forschung und Entwicklung (F&E) wurden NASA und DARPA weniger als ein Jahr später gegründet. Was heute als NATO-Zentrum für maritime Forschung und Experimentierung (CMRE) bekannt ist, wurde 1959 in Italien ins Leben gerufen. Die OECD folgte diesem Beispiel und stimulierte in den 1960er Jahren zivile W&T-F&E-Investitionen in ihren europäischen Mitgliedsstaaten. Angesichts der Geschwindigkeit und des Ausmaßes der aktuellen Fortschritte Chinas erkenne ich heute einen ähnlichen strategischen Wendepunkt. Der Handlungsbedarf ist heute größer als zu irgendeinem Zeitpunkt seit dem Ende des Kalten Krieges.

Manche mögen argumentieren, dass wir dies als selbstverständlich betrachtet haben. Dass wir zu sehr auf unsere technologische Führungsrolle vertraut haben. Dass wir das Risiko, die künftige technologische Hegemonie könnte in den Händen unserer Gegner liegen, unterschätzt und bisweilen ignoriert haben.

Mir ist vollkommen bewusst, dass W&T kein Selbstzweck ist, sondern ein entscheidender Befähiger, um modernste Fähigkeiten zu entwickeln und bereitzustellen, die militärische Überlegenheit sichern, Sicherheit und Resilienz gewährleisten, aber auch den Wohlstand unserer Gesellschaften fördern und die Souveränität unserer Demokratien schützen.

NATOs Bekenntnis, bis 2035 fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung und verteidigungsbezogene Sicherheit bereitzustellen, signalisiert, dass ein inkrementeller Ansatz nicht mehr ausreicht. Doch Ressourcen allein genügen nicht. Wir müssen das Geld klug einsetzen, und es ist unerlässlich, die Falle zu vermeiden, sich auf den letzten Krieg vorzubereiten, anstatt bei der Entwicklung der W&T, die für den nächsten Krieg – oder hoffentlich dessen Abschreckung – benötigt wird, einen Sprung nach vorne zu machen. Die Gefahr besteht darin, dass alte Instinkte die Oberhand gewinnen: das Denken ausschließlich in Kategorien schlichter Stückzahlen traditioneller Waffensysteme wie Panzer und Artillerie, Kampfflugzeuge und Kriegsschiffe.

Ich behaupte, dass zur vollständigen Nutzung neuer disruptiver Technologien höchstwahrscheinlich auch die Organisationsstruktur, das Personal und das Operationskonzept verändert werden müssen. Dies ist schwierig, und die Geschichte – nicht nur die Militärgeschichte – ist voll von Beispielen, wie derjenige, der sich schneller anpasst, die Oberhand gewinnt. Sentimentalität gefährdet das Leben unserer Soldaten – in der Kriegsführung ist die Silbermedaille keine erstrebenswerte Option.

Meiner Ansicht nach müssen wir die Lücken in der bestehenden Struktur schließen, aber noch wichtiger: Wir müssen uns auf den „Krieg von übermorgen" vorbereiten. Dies erfordert entschlossene Investitionen in die Dual-Use-Entwicklung, Hochrisiko-/Hochertragsprogramme sowie schnellere Wege vom Prototyp zur Einsatzreife. Solche Durchbrüche – wie einst Marschflugkörper, GPS oder Tarnkappentechnologie – können die Abschreckungsdynamik verschieben und dauerhaften militärischen Vorteil sichern.

Diese Programme, die sich durch ambitionierte Ziele, schnelles Prototyping, Fehlertoleranz und optimierte Übergangswege auszeichnen, können unverhältnismäßig große operative Vorteile liefern und das Abschreckungskalkül neu ausrichten. Ohne ein Portfolio, das solche Investitionen einschließt, riskiert das Bündnis, gegenüber jenen zurückzufallen, die bereit sind, transformative Durchbrüche anzustreben.

Ein wichtiger Bestandteil dieses Ansatzes ist die Herstellung einer besseren Balance: zwischen traditionellen Plattformen und kostengünstigen skalierbaren Systemen, zwischen Hauptauftragnehmern und KMU/Start-ups sowie zwischen kurz- und langfristigen Investitionen. Ich bin auch fest davon überzeugt, dass wir besser darin werden müssen, Fortschritte aus der zivilen W&T-F&E zu integrieren. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie kostengünstige unbemannte Systeme, wenn sie rasch angepasst werden, weitaus teurere veraltete Waffensysteme neutralisieren können.

Die militärische Beschaffung folgte traditionell einem Top-down-Modell, bei dem Regierungen den Bedarf an bestimmten Fähigkeiten ermitteln und anschließend Lieferanten mit deren Entwicklung beauftragen. Die moderne Verteidigung erfordert eine flexible, iterative Beschaffung, die durch Rückmeldungen von der Front, schnelles Prototyping und iterative Tests angetrieben wird und die Fähigkeitsentwicklung vorantreibt.

Die Sicherstellung des Zugangs zu den besten Waffen und Ausrüstungen war stets entscheidend für NATOs Fähigkeit, Gegner abzuschrecken und sich gegen sie zu verteidigen sowie die Freiheit und Sicherheit von mehr als einer Milliarde Menschen zu garantieren. Der technologische Vorsprung, den die NATO-Staaten gegenüber den zahlenmäßig überlegenen sowjetischen Streitkräften errangen, trug dazu bei, den Kalten Krieg zu beenden, ohne ihn je ausfechten zu müssen.

Wir befinden uns mitten in einem globalen Wettlauf um technologische Überlegenheit, und wir brauchen ein stärkeres Gefühl der Dringlichkeit. Die Aufrechterhaltung des technologischen Vorsprungs ist nicht einfach – sie ist kostspielig und erfordert harte Arbeit. Wir befinden uns in einem Marathon – keinem Sprint.