Wirksame Abschreckung durch Wissenschaft und Technologie

Die Aufrechterhaltung technologischer Überlegenheit war lange Zeit ein zentrales Element der Abschreckung und Verteidigungshaltung der NATO, doch dieser Vorsprung schwindet. In dieser Kolumne beschreibt John-Mikal Størdal, Direktor des Wissenschafts- und Technologiebüros der NATO-Wissenschafts- und Technologieorganisation (STO) und ehemaliger Generaldirektor des Norwegischen Verteidigungsforschungsinstituts (FFI, Forsvarets forskningsinstitutt), wie Wissenschaft und Technologie erneut zur strategischen Priorität werden müssen. Wie er darlegt, geht es nicht nur um die Bereitschaft für heutige Bedrohungen, sondern um die Vorbereitung auf den Krieg von übermorgen.

"Wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor" ist ein Ausspruch aus der Antike, der bis heute nichts an Relevanz verloren hat. Rückblickend habe ich beobachtet, wie Technologie den Charakter des Krieges prägt. Von der Steinzeit bis zum Zeitalter des Cyberkrieges hat eine kontinuierliche Koevolution von Technologie und Kriegsführung stattgefunden, bei der bahnbrechende Erfindungen immer wieder strategische und operative Realitäten neu geschrieben haben.

Im einundzwanzigsten Jahrhundert beobachte ich, wie aufkommende Technologien die Kriegsführung in neue und mitunter unerwartete Richtungen drängen, während Konflikte selbst bemerkenswerte technologische Fortschritte stimulieren. Im Verlauf von drei Jahrtausenden war der technologische Wandel der mit Abstand konstanteste Faktor, der die Kriegsführung geprägt hat. Umgekehrt waren Wissenschaft und Technologie (W&T) stets der bedeutendste Transformationsmotor im Krieg, nicht nur in der Neuzeit, sondern throughout der gesamten Menschheitsgeschichte. Dieses historische Muster zu verstehen, verdeutlicht mir, warum die Aufrechterhaltung technologischer Führerschaft so wichtig ist, um unsere Freiheit, gemeinsame Werte und unsere Lebensweise zu sichern und weiterzuentwickeln.

Aus meiner Erfahrung in der NATO-Wissenschafts- und Technologieorganisation (STO) habe ich aus erster Hand beobachtet, wie tiefgreifend sich die technologische Führerschaft in den vergangenen zwei Jahrzehnten verschoben hat. Das Australische Strategische Politikinstitut (ASPI) hat diesen Wandel kürzlich hervorgehoben: Zwischen 2003 und 2007 führten die Vereinigten Staaten in 60 von 64 kritischen Technologien, während China lediglich in 3 Bereichen vorne lag. Heute, im Zeitraum 2019 bis 2023, hat sich China zum globalen Marktführer in 57 von 64 Technologien entwickelt, von denen viele unmittelbare militärische Relevanz besitzen.

Diese Situation erscheint mir zunehmend wie ein neuer "Sputnik-Moment". Als die USA 1957 nach dem Start des sowjetischen Sputnik-Satelliten erkannten, dass sie den offensichtlichen W&T-Rückstand aufholen mussten, wurden rasch Maßnahmen ergriffen. Nach erhöhten Investitionen in Bildung, Forschung und Entwicklung (F&E) wurden NASA und DARPA weniger als ein Jahr später gegründet. Was heute das NATO-Zentrum für maritime Forschung und Experimentation (CMRE) ist, wurde 1959 in Italien ins Leben gerufen. Die OECD folgte diesem Beispiel und stimulierte in den 1960er Jahren zivile W&T-F&E-Investitionen in ihren europäischen Mitgliedsstaaten. Angesichts der Geschwindigkeit und des Ausmaßes der aktuellen Fortschritte Chinas erkenne ich heute einen ähnlichen strategischen Wendepunkt. Der Handlungsbedarf ist heute größer als zu irgendeinem Zeitpunkt seit dem Ende des Kalten Krieges.

Manche mögen argumentieren, dass wir dies als selbstverständlich betrachtet haben. Dass wir zu sehr auf unsere technologische Führungsrolle vertraut haben. Dass wir das Risiko, die künftige technologische Vorherrschaft könnte in den Händen unserer Gegner liegen, unterschätzt und mitunter ignoriert haben.

Mir ist vollkommen bewusst, dass W&T kein Selbstzweck ist, sondern ein entscheidender Befähiger, um modernste Fähigkeiten zu entwickeln und bereitzustellen, militärische Überlegenheit zu sichern, Sicherheit und Resilienz zu gewährleisten sowie Wohlstand für unsere Gesellschaften zu schaffen und die Souveränität unserer Demokratien zu schützen.

NATOs Bekenntnis, bis 2035 fünf Prozent des Bruttoinlandsprodukts für Verteidigung und verteidigungsbezogene Sicherheit bereitzustellen, signalisiert, dass ein inkrementeller Ansatz nicht mehr ausreicht. Doch Ressourcen allein genügen nicht. Wir müssen das Geld klug einsetzen, und es ist unerlässlich, der Versuchung zu widerstehen, den letzten Krieg vorzubereiten. Stattdessen müssen wir bei der Entwicklung der W&T, die benötigt wird, um den nächsten Krieg zu führen oder ihn hoffentlich abzuschrecken, einen Quantensprung nach vorne machen. Die Gefahr besteht darin, dass alte Instinkte die Oberhand gewinnen: das Denken ausschließlich in Kategorien schlichter Stückzahlen traditioneller Waffensysteme wie Panzer und Artillerie, Kampfflugzeuge und Kriegsschiffe.

Ich behaupte, dass zur vollständigen Nutzung neuer disruptiver Technologien höchstwahrscheinlich auch die Organisationsstruktur, das Personal und das Operationskonzept verändert werden müssen. Dies ist schwierig, und die Geschichte, nicht nur die Militärgeschichte, ist voll von Beispielen dafür, wie derjenige, der sich schneller anpasst, die Oberhand behält. Sentimentalität gefährdet das Leben unserer Soldaten. In der Kriegsführung ist die Silbermedaille keine erstrebenswerte Option.

Meiner Ansicht nach müssen wir die Lücken in der bestehenden Struktur schließen, aber noch wichtiger ist, dass wir uns auf den "Krieg von übermorgen" vorbereiten müssen. Dies erfordert entschlossene Investitionen in die Entwicklung von Dual-Use-Technologien, Hochrisiko- und Hochertragsprogramme sowie schnellere Wege vom Prototyp zur Einsatzreife. Solche Durchbrüche, wie Marschflugkörper, GPS oder Tarnkappentechnologie in früheren Epochen, können die Abschreckungsdynamik verschieben und dauerhaften militärischen Vorteil sichern.

Diese Programme, die durch ambitionierte Ziele, schnelles Prototyping, Fehlertoleranz und optimierte Übergangswege gekennzeichnet sind, können unverhältnismäßig große operative Vorteile liefern und das Abschreckungskalkül neu ausrichten. Ohne ein Portfolio, das solche Investitionen einschließt, riskiert das Bündnis, gegenüber jenen zurückzufallen, die bereit sind, transformative Durchbrüche anzustreben.

Ein wichtiger Teil dieses Ansatzes besteht darin, eine bessere Balance zu finden: zwischen traditionellen Plattformen und kostengünstigen skalierbaren Systemen, zwischen großen Rüstungsunternehmen und kleinen sowie mittleren Unternehmen (KMU) und Start-ups sowie zwischen kurz- und langfristigen Investitionen. Ich bin auch fest davon überzeugt, dass wir besser darin werden müssen, Fortschritte aus der zivilen W&T-F&E zu integrieren. Der Krieg in der Ukraine hat gezeigt, wie kostengünstige unbemannte Systeme, wenn sie rasch angepasst werden, weitaus teurere konventionelle Waffensysteme neutralisieren können.

Die militärische Beschaffung folgte traditionell einem Top-down-Modell, bei dem Regierungen den Bedarf an bestimmten Fähigkeiten ermitteln und anschließend Lieferanten mit deren Entwicklung beauftragen. Die moderne Verteidigung erfordert eine flexible, iterative Beschaffung, die durch Rückmeldungen aus der Front, schnelles Prototyping und iterative Tests angetrieben wird und die Fähigkeitsentwicklung vorantreibt.

Die Sicherstellung des Zugangs zu den besten Waffen und Ausrüstungen war stets wesentlich für NATOs Fähigkeit, Gegner abzuschrecken und sich gegen sie zu verteidigen sowie die Freiheit und Sicherheit von mehr als einer Milliarde Menschen zu garantieren. Der technologische Vorsprung, den die NATO-Länder gegenüber den zahlenmäßig überlegenen sowjetischen Streitkräften errungen hatten, trug dazu bei, den Kalten Krieg zu beenden, ohne ihn je ausfechten zu müssen.

Wir befinden uns mitten in einem globalen Wettlauf um technologische Überlegenheit und benötigen ein stärkeres Gefühl der Dringlichkeit. Die Aufrechterhaltung des technologischen Vorsprungs ist nicht einfach: Sie ist kostspielig und erfordert harte Arbeit. Wir befinden uns in einem Marathon, keinem Sprint.